Приучились бы вы писать телеграфным стилем, наконец: тезис-антитезис, вопрос-ответ.
Нет, обязательно надо фельетон в журнал Крокодил сочинить. Примерно, как Петр Тон Исаева критикует, растекаясь словом и мыслью по древу, и непременно с эпитетами вроде "полный кретин."
Ваще, мне вот совершенно непонятно, почему вокруг "ученья резуна" столько шума, и его критике посвещается столько усилий. Говно вопрос ведь: собирался Сталин напасть 1м на Гитлера, или не собирался? Ну даже если и собирался, говорят нам нео-резунисты, так ведь на Гитлера напасть, это ж святое дело. И ведь они правы, черт возьми. Ведь эти же самые люди критикуют Чемберлена, за то, что не напал, и хвалят Черчилля, за то, что напал (да, Черчилль объявил Германии войну, а значит, напал на нее, а чем Сталин хуже?), так что все сходится.
Проблемы начинаются, как только желание напасть выдается Резуном за причину военных поражений СССР 41го. Однако, его критика сводится к как бы игре, суть которой определяется формулой "критикуй Резуна, но не говори ни слова о причинах поражения 41го." Вот и в вашем дацзыбао об этом ни строки нету.
Единственный выход из этого тупика, это признать, наконец, что КА в 41м настолько уступала вермахту, что никакой роли не играло, хотели мы напасть на Германию 1ми или нет; сидела КА у самой границы или там типа на линии Нарва-Смоленск. В первые месяцы конфликта они нас раскатывали, как Бог черепаху при любых наших планах, и вопрос был лишь в том, у кого лучше выносливость. Как только это признание сделано, вопрос о важности нападения СССР на Германию становится второстепенным и, в общем, малоинтересным вопросом.
А что мы "готовились не к той войне," это, видимо, факт. Но в этом особого криминала нет. Гитлер тоже готовился не к той войне, которую ему пришлось воевать. И французы тоже. И все участники ПМВ готовились не к той войне, биг факинг дил.
