|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
24.07.2007 16:36:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
это Вы съезжаете.
Доброго здравия!
>>Я спросил: А как бы Вы поступили на его месте? Ответа нет. Понимаю только, что от генерального боя бы уклонялись (как и Барклай).
>>С уважением, Евгений Путилов.
>
>Извиняюсь, но не только я или Вы, но и каждый дурак может сообразить, что для выполнения "плана Барклая" надо держать армию в кулаке, а не вибрировать вплоть до соединения в Смоленске, как бы Нап не разбил вторую армию.
Вы раскритиковали план Барклая, не предложив ничего лучшего взамен. И потом. А откуда у Вас информация о намерениях Наполеона? Армии, судя по всему, перекрывали три операционных направления, по которым войска Наполеона предположительно могли наступать. Четкого представления о его действиях на самом деле просто не было. Ведь совсем перед вторжением Барклай еще продолжал тасовать корпус между 1 и 2 армиями. ИМХО, он поступал в рамках возможного. Может оцените его, что он бестолково гадал? Да, может быть, я соглашусь. Но я не представляю, как бы поступил на его месте. И Вы окромя критики (самой по себе, может, и верной) не предложили другого варианта размещения войск. Как и не обосновали, с чего бы вдруг объединенная с самого начала 1 и 2 армии уклонялись бы от генерального приграничного сражения лучше, чем отступая порознь? Я думаю, что наоборот, пришлось бы сдавать Наполеону арьергарды, которые бы он сожрал не подавившись, и потери бы оказались не меньшими. Это если одна большая армия сумеет так же быстро отступать по тем дорогам, как два самостоятельных объединения.
С уважением, Евгений Путилов.