|
От
|
В. Кашин
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
Дата
|
24.07.2007 19:54:30
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII;
|
|
Все-таки интересно идеология преломляет реальность:))
Добрый день!
>У России было два театра - восточноевропейский и турецкий кавказский.
>На кавказском за ноябрь 1914 - декабрь 1917 в среднем было 10 дивизий.
>На восточноевропейском за тот же период - в среднем 140 дивизий.
>То есть на кавказском - в 14 раз меньше сил.
Это, разумеется, периферийный фронт. Но сбрасывать его со счетов тоже не стоит.
>Из войск центральных держав на восточноевопейском театре 58% (в среднем за август 1914 - декабрь 1917) составляли немцы.
>За тот же период дивизий Атанты на восточноевропейском театре было в 1,48 раз больше (в среднем), чем "центральных держав" (это учитывая всех - и румын на стороне Антанты, и болгар с турками против Румынии).
>На западноевропейском театре дивизий Антанты (за тот же период) было в 1,26 раз больше чем немецких.
>Среднее количество дивизий Антанты на восточноевропейском и западноевропейском театрах практически совпадает (на западном больше на 0,4%, такая разница пренебрежимо мала).
>Кое-какие выводы о возможностях той или иной армии можно делать при желании.
>Англофранцузы при относительно небольшом превосходстве сил над немцами играли практически "на равных" (кроме начала войны).
>Русские при почти полуторакратном перевесе над войсками, основную часть (несколько менее 60%) составляли немцы, скорее проигрывали.
Т.е. превосходство над противником на 26% вы считаете незначительным, позволяющим говорить о примерно равных силах, превосходство на 48% - значительным, полностью меняющим дело.:)) Это при том, что речь идет о подсчете количества дивизий - без учета насыщенности этих дивизий вооружением. Кто же виляет и передергивает?
При этом хотя Россия "скорее проигрывала" немцам, зато "скорее выигрывала" у австрийцев и турок и в любом случае, речь о разгроме и развале русской армии не шла, пока в ней не начала свирепствовать "революционная зараза".
>Ну а сравнение с Великой Отечественной, когда почти 100% немецкой действующей сухопутной армии воевало против СССР (вплоть до высадки в Нормандии), причем примерно за год до этой высадки уже перешел перелом, после которого советская аромия устойчиво наступала - тут, думаю, все очевидно.
>Напомню лишь порядку ради, что Австрия входила в состав гитлеровской Германии, а Венгрия воевала как союзник Германии.
Все же Чехия в качестве до поры до времени покорной колонии + маленькая Австрия в роли провинции + слаборазвитая Венгрия в качестве союзника - это меньше, чем единая Австро-Венгерская империя. И с территориальной, и с экономической точек зрения.
>Ну и про "недействующие армии" - да, у немцев был "западный вал", где им приходилось держать войска. Ну так и СССР довольно большую невоюющую армию держал против Японии, тут я тумаю, примерно так на так выходит. А то и в пользу Германии, т.к. немцы довольно активно проводили ротацию, отправляя дивизии для отдыха и пополнения во Францию, а боеспособные из Франции на восточный фронт. СССР лишь некоторое (небольшое) количество войск брал с востока (заменяя, видимо, призванными на Дальнем Востоке новобранцами), а туда отправлял в основном офицеров после ранений, скорее как инструкторов. Причина такой разницы, полагаю, в том, что Дальний Восток дальше и жд сообщение с ним было довольно слабое.
А я и не спорю, что СССР в ВМВ решал куда более сложную задачу, чем Россия в ПМВ и, в отличии от Российской Империи ее успешно решил. Но я не могу понять почему это должно быть основанием для принижения усилий России в ПМВ и объявления России "второстепенной державой".
С уважением, Василий Кашин