От В. Кашин Ответить на сообщение
К А.Погорилый Ответить по почте
Дата 25.07.2007 11:01:19 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; Версия для печати

Re: Все-таки интересно...

Добрый день!
>>Все-таки интересно идеология преломляет реальность
>
>Согласен. Сторонники мнимого "блаалепия" царского режима находятся в тяжелом положении. Факты рисуют безрадостную для них картину - тем хуже для фактов.
 Я скорее имел в виду болезненную склонность "советских патриотов" с***ть на все было в России за пределами заветных 70 лет. Я не приукрашиваю царский режим - у него были и достижения, и недостатки. В СССР вот с достижениями соседствовали массовый террор, голод (периодически), идеологический маразм и бытовое убожество - но я не вижу в этом причины для отрицания достижений СССР.
>>>То есть на кавказском - в 14 раз меньше сил.
>> Это, разумеется, периферийный фронт. Но сбрасывать его со счетов тоже не стоит.
>
>Большой ошибки от его неучета не будет, не более 10%.
 Интересное кино! Давайте не учитывать тогда разницу между русским и западном превосходстве в дивизиях - это всего-то 48-26=22%.
>>>Англофранцузы при относительно небольшом превосходстве сил над немцами играли практически "на равных" (кроме начала войны).
>>>Русские при почти полуторакратном перевесе над войсками, основную часть (несколько менее 60%) составляли немцы, скорее проигрывали.
>> Т.е. превосходство над противником на 26% вы считаете незначительным, позволяющим говорить о примерно равных силах, превосходство на 48% - значительным, полностью меняющим дело.:)) Это при том, что речь идет о подсчете количества дивизий - без учета насыщенности этих дивизий вооружением.
>
>1. Англофранцузы при меньшем превосходстве в дивизиях вели войну (кроме начального периода) практически на равных.
 Россия тоже вела практически на равных - до конечного периода войны. Территория сданная немцам была относительно невелика, австриякам и туркам наносились поражения.
>2. Россия при большем первосходстве в дивизиях, худшем их качественном составе (58% немцы остальные в основном австро-венгры, плюс немного турок и болгар, а с русской стороны немного румын) в среднем проигрывали - фронт в целом в среднем двигался на запад.
 Вы имеете в виду - на восток. И то очень медленно. Есть примеры, когда он двигался на восток гораздо быстрее. Но глобальных выводов о военной второсортности из этого почему-то не делается:))
>3. Плохая оснащенность дивизий - проблема страны их оснащавшей.
>Отсюда следует вполне однозначный вывод не только в отношении немцев (они были лучшими в ПМВ), но и о том, чтио русская армия явно уступала англо-французской.
 Россия экономически менее развитое государства, чем упомянутые выше. Поэтому качественный состав ее армии ниже. Но ее вклад в войну до наступления смуты был столь же значительным, как у любой другой державы, за исключением Германии.
>>Кто же виляет и передергивает?
>
>Вы, отказываясь признать очевидное.
 Что?
>> При этом хотя Россия "скорее проигрывала" немцам, зато "скорее выигрывала" у австрийцев и турок и в любом случае, речь о разгроме и развале русской армии не шла, пока в ней не начала свирепствовать "революционная зараза".
>
>А "революционная зараза" что, с Марса прилетела? Она порявляется только там, где для нее готова почва. Кстати, и у французов было не все гладко, и у немцев в конце концов произошла революция.
 Да, не гладко было у всех. Но к проблеме оценки военной мощи и роли в войне это отношения не имеет. У немцев произошла революция, у итальянцев не произошла. Италия круче Германии?
>Ну и прочтите хотя бы "Очерки русской смуты" Деникина. Он там пишет, кто входил в заговор с целью смещения царя - люди из высших сфер, вплоть до великих князей. Кто практически добился отречения царя? Руководство Госдумы и главнокомандующие фронтами.
>Если "революционная зараза" проникает в такие сферы - явно в стране что-то очень и очень не в порядке.
>"1-го марта Советом рабочих и солдатских депутатов был отдан приказ № 1", действительно резко ускоривший разложение армии. Но что это за Совет? Что за сборище самозванцев? Если к нему прислушиваются - значит, что-то очень не так в государстве.
 Какое это все имеет отношение к оценке российской военной мощи и роли в войне? СССР , вот вообще без единого выстрела развалился, это повод для сомнений в его военной мощи и роли в мировой политике?
>>>Напомню лишь порядку ради, что Австрия входила в состав гитлеровской Германии, а Венгрия воевала как союзник Германии.
>Все же Чехия в качестве до поры до времени покорной колонии + маленькая >Австрия в роли провинции + слаборазвитая Венгрия в качестве союзника - это меньше, чем единая Австро-Венгерская империя. И с территориальной, и с экономической точек зрения.

>Меньше. Но развитая чешская промышленность (в свое время основа промышленности Австро-Венгрии) работала на Германию. Как и промышленность Франции в значительной мере. Плюс против СССР воевали также Румыния и Италия (в ПМВ союзники России). Плюс Финляндия. Плюс всякие "шарлемани" и прочие норвежские ССовцы. В общем, покруче "блока центральных держав" ПМВ получается.
 Покруче. Я и не спорю, что СССР как военная держава был гораздо круче Российской Империи. Это, собственно, и есть единственное, что можно сказать в оправдание коммунистического эксперимента.
С уважением, Василий Кашин