От Гегемон Ответить на сообщение
К Нумер
Дата 02.08.2007 17:18:38 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Это

Скажу как гуманитарий

>>Изменилась. Например, бюджет зравоохранения увеличился 3,3 раза.
>Вы мне не про цифири скажите. Там были обозначены вполне конкретные качественные меры. Какие из них были выполнены?
>>В 1915 г. Россия занимала 3-е место в мире по числу дипломированных врачей (33,1 тыс.). В 1913 г. медпомощь получали 98 млн. чел., из них 90% - в бесплатных общественных лечебных учреждениях.
>Мягко говоря, не густо. А как с относительными показателями? А?
По обращению за медпомощью - рост вдвое. По госпитализациям - рост вдвое. По койко-местам - в 1,7 раза. Количество аптек - с 3765 до 6000.

>>Были. Тем не менее, подшипники в России выпускались http://www.ruseconomy.ru/nomer13_200310/ec23.html
>Менее года посреди войны.
Это весьма далеко от ходячего утверждения, что их не выпускали вообще

>>Опять-таки
>Ага, опосле кончины Империи. Не смешно.
Не смешно. Сначала империю убили, а потом приписали себе ее достижения.

>>Отверточная сборка - начальная стадия развертывания любого производства
>Ну вот, пока такие гиганты индустрии как Австро-Венгрия и Италия начали произвосдтво своих самолётов, у нас всё больше отвёрточной сборкой занимались.
Для производства самолетов полностью из своих материалов нужно было моторостроение. Заводы закупили

>>Какое именно решение должно быть нехреновым? Темпы строительства железных дорог в СССР были гораздо ниже
>Смотря когда.
СССР - около 20 000 км. РИ - 83 000 км (не считая Польшу и КВЖД). По существу - проводили техническую реконструкцию и дотягивали ветки + Турксиб

>>Это доказывает только Ваше непонимание предмета. Введение мундиров - это стабильный спрос и контроль качества
>Нет, это показывает то, что даже лёгкая промышленность была в зачаточном состоянии.
В зачаточном состоянии она была при Петре Алексеевиче. Крестьяне обходились домоткаными армяками, рыок невелик. А государство понимает его значение и подхлестывает своими усилиями

>>То есть зря они трактора завозили?
>Эффект - бесконечно малая величина на фоне всей страны.
По тем временам выпуск тракторов во всем мире был в пределах нескольких тыс. в год.

>>Обслуживание интересов государства занимаются казенные заводы. А все остальные всегда и везде заняты выбиванием бабла, если Вы не в курсе. Общественная польза от них - побочный эффект.
>Вот оно и плохо.
По-другому чревато

>>Результат - открытие 57 тыс. начальных училищ, 1,5 тыс. низших профучилищ, 600 городских училищ, 1323 средних учебных заведения. Это если не считать 20 мужских и 28 женских ВУЗов.
>Сравните с состоянием на 1940 год и всё станет ясно.
Что станет ясно-то? Вы не видите, откуда взялись люди, которые обеспечили большевикам всеобщее начальное и неполное среднее образование?

>>Анкета Наркомпроса в 1920 г. показала 86% грамотной молодежи в возрасте 12-16 лет.
>Ага, это очень удобный приём. Взять только то, что нравится. Про другие категории населения конечно Вы не распространяетесь.
Не распространяюсь. Потому что тут важна тенденция. Молодежь - это те, кто вышел из школ. Она практически вся грамотная, она идет на работающие заводы

>>Я уже понял, что у Вас все должно быть сразу и бесплатно.
>А у проклятых утопистов оно "почему-то" как раз и появилось быстро и бесплатно. Имперцы-монархисты "почему-то" всё больше упражняются в поисках тысячи и ещё одной проблемы, почему этого сделать было невозможно.
Сначала РИ подготовила тысячи учителей, а потом рррраз! и большевики все сделали на пустом месте быстро и бесплатно

>>Вы не читаете, "не отбрехивайтесь" (с)
>Сказать нечего, так пошёл флуд?
Вы так и не указали мне, откуда берется интенсификация эксплуатации крестьян.

>>Были. Разорились они потому, что им предоставлялась возможность заниматься бизнесом, а они не умели и не очень хотели. Психология другая.
>Верно, абсолютно верно. С какого перепугу они должны получить огромные успехи в инженерном деле и на посту чиновника, если ни на военной службе ни в бызнысе у них толком ничего не вышло?
На военной службе у них ничего не вышло? Свежо и по-новому :-)

>Вообще Вы мне объясните, зачем нужны эти дворяне? Именно они? Почему не крестьяне, не рабочие, не разночинцы? Только потому, что у них фамилии громкие и гербы красивые? Ну если так, то логика, конечно, понятна. Но Вы её, как я понял, не придерживаетесь.
Дворяне нужны потому, что они есть. Они уже есть, с определенным культурным уровнем и традицией государственной службы.

>Образование? Ну так сами же вроде как признаёте, что учиться им придётся совсем другому, нежели раньше. Так какая разница, крестьянен пойдёт в техническое училище или голубых кровей? Чем второй лучше? Почему надо опираться именно на второго в ужерб бОльшей части населения?
Разница такая. Нам нужен инженер завтра. Дворянин уже готов к поступлению, у него есть определенный образовательный уровень. А крестьянин - как правило, неграмотный (если помещичий) или имеет 2 класса ЦПШ (если казенный).
Чтобы его научить завтра, нам надо сначала построить для него начальную школу (а ее нет!), обеспечить кадры учителей (откуда?) и научить всему тому, что дворянин уже знает. Потому что без базы в техническом училище делать нечего. А инженер (причем хороший, а не эрзац для обслужвания конвейера) нужен завтра, потому что 2-я пол. XIX в. - время гонки.

>И после этого Вы считаете, что революции удастся избежать, продолжая ущемлять интересы бОльшей части?
Ущемляться будут как раз интересы дворянства.

>>Либеральный реформатор
>И что? Я понимаю, что "реформатор" для Вас звучит жутко. Но ведь как раз при нём добились очень многого в плане экономического роста. А уж в плане реформ армии как бы не самый удачный период за всю историю.
Плохо звучит "либеральный". В плане реформ в армии - не самый удачный период. Милютин сумел уничтожить кадровую основу армии и оставить ее без унтер-офицеров

>>Замкнутый круг не в этом. Рефомы проводятся по либеральным лекалам, с ориентацией на интересы помещиков и предпринимателей. Они не решают стоящих перед страной экономических проблем, зато создают социальные.
>Вы таки-скрытый сталинист. Опять мы скатываемся к всё тому же. Помещиков не защищаем. Удар по дворянству. И какой тяжёлый удар! Крестьян нещадно эксплуатируем. Ещё тяжелее удар. А кто выигрывает от этого? Дворянин, загнанный практически насильно на гос.службу? Нет.
Насильно? Нет. Всего-то он не признается собственником крестьянских наделов, зато получает возможность войти в новую жизнь.

>Крестьянин, с которого три шкуры сдирают, ничего не давая взамен?
Ничего не давая взамен? А для чего нужны инженеры вообще? Как использовать машины, если в них никто не разбирается?
Валуев распустил инструменты государственного вмешательства в экономику - Корпус инженеров путей сообщения, Горный, Лесной корпуса. Он был либерал, ему это претило. А Николай Павлович видел в них средство развития экономики.

>Рабочие, которых на первом этапе раз, два и обчёлся?
Смотрим на рабочее законодательство Александра Третьего. А ведь батюшка этим не занимался, потребовались забастовки и ужасы фабрично-заводской жизни.

>Кто будет это поддерживать? Капиталисты? Опять же, Вы говорите, что и их не нужно поддерживать.
Капиталисту главное - не мешать. Их ведь никто особо не поддерживал, а земства так и все расходы на них валили

>Вот тот же Александр II своими компромиссами умудрился сделать так, что достал всех - и реформаторов и консерваторов и крестьян и помещиков. Всех и сразу. А Вы чего хотите? Ещё больше разругаться со всеми, в том числе и с дворянством? И опять получить табакеркой в висок? Проходили же. В итоге получается, что к 1850-м система была насквозь гнилая и Ваши реформы только усугубляют процесс гибели. Он начнётся только раньше.
Дворянству предлагается стабильный доход вместо прозябания в имениях.

>>А на кого? На крестьян? Дворяне - грамотные и образованные, их можно учить и брать на службу. От крестьян никакого толку нет, им нужно сначала обеспечить начальное образование (откуда учителей возьмем? деньги есть? а учить кого будем?), а потом еще и среднее - без этого чиновник не получится, а об инженерах и речи нет.
>А почему нет? В текущей-то реальности на крестьянах-то и остановились. Дворяне - грамотные. Ну а толку-то? Ведь обучать придётся и следующих инженеров, чиновников и так далее. С детства. А увеличение промышленности потребует увеличение и числа грамотных людей. Всё равно придётся развивать ударными темпами образование, да и не хватит дворян на сколько-нибудь серьёзную промышленность. В итоге дворяне могут помочь лишь до тех пор, пока нет массового образования. А его до XX века и не было. В общем, англосаксонская болезнь. Слишком мало, слишком поздно.
А массовое образование возможно только на какой-то базе. Сначала учат немногих, потом они уже - всех остальных. Если в волости есть механическая маслобойка и небольшая библиотека, то и ЦПШ будет достаточно, а в следующем поколении в селе школу построят.

>>Крах был связан с отсутствием активной социальной политики
>ЧТо Вы под ней понимаете?
Искреннее нежелание видеть опору самодержавия, например, в рабочем классе. Либералы откровенно боялись любых контактов с рабочими и самого словосочетания "профессиональный союз". А кто профсоюза создавал? самодержавный монархист полицейский чиновник Зубатов

С уважением