ВИФ2 NE

	От	Гегемон
	К	Нумер
	Дата	02.08.2007 19:56:30
	Рубрики	1917-1939;

Re: [2Гегемон] Это

Скажу как гуманитарий

>>По обращению за медпомощью - рост вдвое. По госпитализациям - рост вдвое. По койко-местам - в 1,7 раза. Количество аптек - с 3765 до 6000.
>По сравнению с ~~1913 годом~~ чем?
С 1901-1903

>>Это весьма далеко от ходячего утверждения, что их не выпускали вообще
>Целый год в мизерных количествах. Поапладируем великим достижениям царской России.
А потом случилась революция

>>Не смешно. Сначала империю убили, а потом приписали себе ее достижения.
>ГПЗ №1 - чьё достижение?
ГПЗ1 - не первое подшипниковое производство в России. А ведь я со школы помню этот пафос: "До революции в России не делали шарикоподшипники!"

>>Для производства самолетов полностью из своих материалов нужно было моторостроение. Заводы закупили
>Ага, а сами сделать смогли только при проклятых утопистах.
Что именно "сами сделать"? Заводы закупили, что-то успели смонтировать.

>>СССР - около 20 000 км. РИ - 83 000 км (не считая Польшу и КВЖД). По существу - проводили техническую реконструкцию и дотягивали ветки + Турксиб
>1940-1941 куда денгем? В техническую реконструкцию или в Турксиб?
В присоединение новых территорий, кстати.

>>В зачаточном состоянии она была при Петре Алексеевиче. Крестьяне обходились домоткаными армяками, рыок невелик. А государство понимает его значение и подхлестывает своими усилиями
>А при Александре Павловиче крестьяне в шелках ходили?
Нет, не в шелках. Рынок, повторю, невелик. а чтобы он увеличился, крестьянина нужно загнать в товарно-денежные отношения.

>>По тем временам выпуск тракторов во всем мире был в пределах нескольких тыс. в год.
>Только от этого РИ доставались крохи. И то чужие.
Производство тракторов вообще началось только в 1910-х гг. А в России их начали выпускать в 1917 г.

>>Что станет ясно-то? Вы не видите, откуда взялись люди, которые обеспечили большевикам всеобщее начальное и неполное среднее образование?
>Прямо все? Не смешите.
Смех без причины - признак сами знаете чего. Без кадров учителей любые политические декларации - пустой звук.

>>Не распространяюсь. Потому что тут важна тенденция. Молодежь - это те, кто вышел из школ. Она практически вся грамотная, она идет на работающие заводы
>Опять у Вас тенденции есть, а результата нет. Вы вообще понимаете, что по хорошему "грамотная" в смысле трёх классов ЦПХ для работы на заводе - это малова-то?
А без этих трех классов и говорить не о чем.

>>Сначала РИ подготовила тысячи учителей, а потом рррраз! и большевики все сделали на пустом месте быстро и бесплатно
>Для многомиллионной страны "тысячи" учителей - это мало. Для неё мно-ого чего ещё нужно сделать. От чего РИ отбрёхивалась, а проклятые утописты сделали.
Вам уже было сказано: эти учителя обеспечили 86% грамотной молодежи. Это и есть конкретный результат.

>>Вы так и не указали мне, откуда берется интенсификация эксплуатации крестьян.
>Так Вы же сами и предполагали его.
ГДЕ?

>>На военной службе у них ничего не вышло? Свежо и по-новому :-)
>Ну можете аплодировать другим достижениеям РИ, на этот раз в военной области. Можете порадоваться достижениями Рененкампфа с Самсоновым. Это всё же получше, чем подшипники на ГПЗ №2 в 1916.
Аргументов, как я понимаю, нет :-)

>>Дворяне нужны потому, что они есть. Они уже есть, с определенным культурным уровнем и традицией государственной службы.
>И что? Это повод вечно за них держаться?
За людей вообще держаться надо.

>>Разница такая. Нам нужен инженер завтра. Дворянин уже готов к поступлению, у него есть определенный образовательный уровень. А крестьянин - как правило, неграмотный (если помещичий) или имеет 2 класса ЦПШ (если казенный).
>>Чтобы его научить завтра, нам надо сначала построить для него начальную школу (а ее нет!), обеспечить кадры учителей (откуда?) и научить всему тому, что дворянин уже знает. Потому что без базы в техническом училище делать нечего. А инженер (причем хороший, а не эрзац для обслужвания конвейера) нужен завтра, потому что 2-я пол. XIX в. - время гонки.
>А я Вам объясняю. Придёт завтра и для расширения производства потреюуется новый инженер. И для замены старого - ещё один. И Вам придётся строить школы, готовить учитилей, открывать ремесленные училища, технические училища и университеты. Для всего этого дворян не хватит. Потому всё равно придётся привлекать крестьян и интеллегенцию. Потому ставка на дворян - она близорукая. На том, что за привелегии дворян держались до последнего, в том числе, РИ и погорела.
Придется. И привлекали. Но для этого нужны средства. Единственный различимый источник средств - выкупные платежи.

>>Ущемляться будут как раз интересы дворянства.
>А крестьяне? Вы же предлагаете ещё повысить и так тяжёлые платежи.
ГДЕ???

>А вообще мне сам процесс интересен. Как Вы заставите сдать бесплатно или почти бесплатно землю дворян, а потом ещё и надеяться на их хорошую государственную службу.
Дворяне и так сдали свои земли в 1861 г.

>>Плохо звучит "либеральный". В плане реформ в армии - не самый удачный период. Милютин сумел уничтожить кадровую основу армии и оставить ее без унтер-офицеров
>А я всё же придерживаюсь позиции Свечина. Что Вы понимаете под "кадровой основой армии"? И откуда возьмутся толковые унтера при таком уровне образования как в России? И как это соотнести с необходимостью иметь большой запас унтеров на случай войны?
Кадровая основа армии - это профессиональные офицеры и унтер-офицеры. У нас в роте взводом в полсотни душ командовал взводный унтер-офицер с 2 лычками. Кем он должен быть - профессионалом или срочником? Унтер-офицер срочной службы в мирное время растворялся в солдатской среде и не становился надежной опорой офицера. И почему-то в николаевской армии толковые унтера были, а вот в милютинской их был большой дефицит.

>>Насильно? Нет. Всего-то он не признается собственником крестьянских наделов, зато получает возможность войти в новую жизнь.
>Ага, которые сколько-то сот лет считаются его землёй. Его лишают "естественного" источника доходов и предлают служить "каким-то" инженером или, хуже того, чиновником.
Какие "сколько-то сот лет"? Юридически это не была частная собственность

>>Ничего не давая взамен? А для чего нужны инженеры вообще? Как использовать машины, если в них никто не разбирается?
>Не понял Вашей логики. Инженеры тут при чём? И при чём тут эксплуатация машин.
Стране нужна была массовая механизация, только она позволяет познакомить с техникой большое количество людей.
Внедрение техники в принципе крайне затруднено без специалистов. и дефицит был именно на них. Младший технический персонал подтягивается потом, на практике. Чтобы из мужика получить машиниста, ему сначала нужно кочегаром поработать. А если рядом инженера нет, то и кочегаров взять неоткуда.

>>Капиталисту главное - не мешать. Их ведь никто особо не поддерживал, а земства так и все расходы на них валили
>Только что Вы заявляли, что не нравятся Вам проводившиеся реформы как раз тем, что ориентированы были на помещиков и предпринимателей.
Да.

>>Дворянству предлагается стабильный доход вместо прозябания в имениях.
>Для этого надо работать, а не балду гонять в деревнях. У Вас же получается так. Сначала отбираете у дворянина крестьянскую землю, которую ему же и выдали до этого, а потом говрите: "слушай, ты моя опора, мне больше не на кого надеяться, служи, только хорошо!"
Отнюдь. "Помещичья" земля - нераздельное единство. При разделе из нее выделяется доля помещика и доли крестьян. Крестьяне при этом платят выкупные платежи, которыми распоряжаетсяв интересах дворянства государь. Вопрос следовало ставить именно так.

>>А массовое образование возможно только на какой-то базе. Сначала учат немногих, потом они уже - всех остальных. Если в волости есть механическая маслобойка и небольшая библиотека, то и ЦПШ будет достаточно, а в следующем поколении в селе школу построят.
>Так в том и проблема, что для решения ВРЕМЕННЫХ проблем Вы собираетесь сделать долговременную ставку на дворян, предварительно их сильнейшим образом обозлив против себя отбором земли.
В чем долговременность ставки на помещиков? дворянство - это вообще сословный статус, а не экономическое положение.

>>Искреннее нежелание видеть опору самодержавия, например, в рабочем классе.
>Ну видеть-то можно. Только накой рабочему классу саможержавие и наоборот? Рабочих мало, потому опорой государства они так и не стали даже при большевиках, так много говоривших о диктатуре пролетариата. А ведь это было много позже, когда промышленность была намного сильнее. С другой стороны, опять же, как самодержавие может помочь рабочему классу? Ведь для этого зачастую придётся идти против выладельцев заводов. Со всеми вытекающими.
Заводовладельцы - стихийные либералы по своей природе, они неизбежно вставали на сторону либералов политических. А вот рабочие более чем заинтересованы в из обуздании
>>Либералы откровенно боялись любых контактов с рабочими и самого словосочетания "профессиональный союз". А кто профсоюза создавал? самодержавный монархист полицейский чиновник Зубатов
>Только было это как раз для того, чтобы влиять на рабочих и не дать им скатиться влево. Фактически сами рабочие заставили создать им профсоюз, на пальцах объяснив, что если с ними считаться не будут, то даже небольшое количество отчаянных людей в столицах может сделать кое-что нехорошее с августейшими. Так как в Зимнем этого не поняли, то нехорошее и сделали.
Этого не поняли не в Зимнем, а в Таврическом. А скатывание рабочих влево привело их к группе экстремистов

С уважением