|
|
От
|
Alex~Ts
|
|
|
К
|
Поручик Баранов
|
|
|
Дата
|
03.08.2007 04:58:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Танки;
|
|
хочу заметить, что в реальности ценообразование в СССР - не абстракция
>Это все такая абстракция, что я удивлен самым предметом обсуждения.
Довелось изучать в теории советский предмет "управление производством" - вполне себе точная математическая наука, абсолютно никакой "политической целесообразности" в ней нет. Равно как и нет никакой чисто рыночной мистики с формированием спроса и предложения.
По другим сообщениям:
>...выяснилось, что даже по цене (не говоря о качестве) конкурировать с немецкими и американскими производителями предприятие не способно. Встал вопрос о привлечении дешевой рабочей силы из Узбекистана, как единственном способе выживания.
Тут следует разделять конкурентоспособность товара и конкурентоспособность предприятия. Вот говорят про убыточные предприятия в СССР и про невозможность оных при рынке - так для крупного капиталистического предприятия норма, что на 1 сверхприбыльный товар выпускается 10 убыточных. Так и живут, ибо спрос на 100% непредсказуем. Можно по примеру наших разваливших промышленность СССР дураков взять это прибыльное капиталистическое производство, расчленить на десяток - и естественно, большая их часть будет неконкурентоспособна и разорится, из чего мы спокойно сделаем вывод о том, что капиталистическое товаропроизводство нерационально, а рыночное ценообразование не имеет никакого отношения к реальности. :)
>Трудоемкость так же "от фонаря" бралась (как может труд инженера стоить дешевле труда рабочего, к примеру - полный бред)
Интересно то, что при таком раскладе "в инженеры" хотели попасть, хотя по всем "рыночным" соображениям лучше пойти в рабочие.
Это легко представить при рыночной системе - отсутствие спроса и избыток предложения труда инженера, плюс отсутствие объективных критериев оценки его труда. К слову, русские инженеры, работающие в Москве на "Боинг", получают куда меньше американского рабочего на заводе и вполне этим довольны.