|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
31.07.2007 13:59:02
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Нет. по 2 причинам
1. Это доказательство намерений, но не доказательство применения.
2. Хлорпикрин по современной классификации относится не к удушающим, а к раздражающим (лакриматорам). Хотя обладает удушающим действием. Что не мешает применять его как слезоточку в полицеских и самооборонительных целях.
В приводившихся документах я вижу отчеты о применении "химических" снарядов, но не вижу указаний на то, чем они были снаряжены. О фактчиеском применении хлора из баллонов опять нет речи (хотя намерения высказывались не раз).
Насколько я понимаю, руководство РККА несколько переоценивало возможности БОВ, издавая подобные приказы. Не удивительно. Помнится, кажется, Широкорад как то писал про требования во время Финской войны вести беспокоящий огонь из крупнокалиберных мортир.
Безусловно, желание уничтожить все, что движется, было высказано - и не исполнили его не потому, что не хотели, а потому что не смогли. Но - если применяли хлопикрин, то обвинения в адрес РККА насчет применения БОВ против гражданских беспочвенны, поскольку полиция нынче применяет это ЮОВ сплош и рядом, и никто по этому поводу не напрягается.