|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
05.08.2007 16:17:22
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Все упирается...
Скажу как гуманитарий
>Но в контексте дискуссии гораздо интереснее другое: является ли одним из "симптомов" фашизма убеждение в примате государственного над личным, если государство -- многонациональное?
Государство может быть многоэтничным. В таком случае может искусственно формироваться политическая нация
>>Категорически обязательно. Этот пункт - во всех фашистских программах, начиная с Муссолини. Референдум - пожулуйста, но легитимность любого начальника - только сверху. Führertum = единоначалие. Кеогда я Деница переводил, тоже не сразу сообразил, как надо переводить.
>В таком случае, много ли было вообще "фашизмов", помимо дуче, фюрера и каудиьо?
Ну, вообще вводить пытались во многих местах. Обычно не хватало массовой партии, и все сыпалось
>Парламент зачастую является вполне формальной организацией, реликтом, ликвидировать который руки не дошли либо же это нежелательно делать по внешнеполитическим соображениям. Но на характер режима это вряд ли будет влиять. Хотя отношение к парлементу и парламентаризму, безусловно, важный определяющий признак.
Да. Им хочется от нации военной дисциплины, а тут какие-то болтуны :-)
>>ЕБН тут вообще не в кассу. Ну какой при нем фашизм? :-)
>Согласен, никакой. Даже здесь он проявил удивительную криворукость :-) Но общие для фашизма тенденции прослеживаются -- разгон парламента, актьивная пропаганда антипарламентаризима, славословия в адрес Пиночета, любовь к референдумам... Другое дело, желание не подкреплялось возможностями -- не было и тени массовой поддержки, на фоне чего неумеренные восхваления приближенных и сервильной интеллигенции выглядели еще более неуместными.
О фашизме тут речи быть не может, это несерьезно. У него в голове была странная либерально-демократически-державная смесь, с проповедью свободного рынка фашизм малопредставим
>>2. Армия и шюцкор - это не замена партии (шюцкор лучше, но все равно мало).
>Армию можно превратить в аналог партии, возложив на нее различные социальные функции, от государственно-организационных до культурно-просветительских.
>Пиночет, кстати, пытался это сделать. Другое дело, что создать под это партию гораздо проще и эффективнее.
Армия в этом случае перестает быть армией, а превращается в контролирующую государнство корпорацию.Но тут нет приводов для влияния на массы
>Здесь, видимо, стоит разделять сформировавшиеся фашистские государства в их "классическом" виде -- и фашистские РЕЖИМЫ, которые хотели бы построить фашизм, но не имеют для этого всех возможностей, поскольку отсутствует нужная степень фашизации общества.
Скорее - профашистские режимы.
>>Именно поэтому режим Пиночета нельзя называть фашистским (хотя фашистских идей хватало, и теорию знали, и сионские протоколы издавали, и собственно фашисты были - но не массовые). И массовых ветвей партии нет - Гитлерюгенд, Союз немецких девушек и т.д.
>Тогда Финляндия в 20-х и 30-х была в большей степенип фашистским государствам -- там и массовые организации были (шюцкор и "Лотта Свярд" -- более официальные, лапуасцы -- менее), и куча "просветительских" структур, занимавшихся прямой и непроямой идеологической обработкой населения ("Мартта", разные "просветительские общества", Карельские союзы и т.д.).
Парламентаризм, формальная демократия
>На самом деле стоит разделять желания и возможности. Фашизм, это не столько существующий режим, сколько состояние общества. Даже если у власти находятся фашисты, общество может не быть фашизированным. Предлагаю именно это называть "полуфашистским режимом", тогда картина станет проще и понятнее.
Да, это лучше, чем "авторитарный". Тогда под понятие "полуфашистский" попадет масса всего :-)
>>Эээээ. Тут режим должен сам декларировать свою "тоталитарную волю" (с) Муссолини давить своих врагов. Если исподтишка - это не фашизм. Фашизм силен опорой на массы.
>Анонимное насилие может использоваться как один из способов принуждения колеблющихся на пути к организации "всеобщего единения". Не столь важно, чтобы абсолютно ВСЕ думали одинаково -- главное, чтобы недовольные помалкивали. Плюс устранение наиболее активных оппозиционеров. Нацизм тоже начинался с фрайкоров и штурмовых отрядов.
Это ранний этап. Победивший режим осущшествляет насилие открыто
>>А термин "полуфашистский" вообще расплывчат.
>Ну вот тебе четкий критерий полуфашистского государства -- фашистский режиим при отсутствии активной массовой поддержки населения. Желание властей и элиты при пофигизме масс.
Италия Муссолини :-)
>>>Режим санации в Польше -- фашистский по всем признакам.
>>Отнюдь. Где партия?
>Как где? "Беспартийный Блок" -- это не партия? :-) Кстати, важной деталью болшинства фашистских идеологий является провозглашение губительности партийной (классовой и т.д.) борьбы, требование создать вместо партий единую надпартийную организацию, выражающую интересы всей нации.
Но эффективна она только тогжда, когда участвовала в завоевании власти. Если создавалась потом - толку никакого
>Возвращаясь к Польше: кроме того, роль массовой партии там вполне играла армия, из которой активно вычищались (вплоть до убийств) нелояльные Пилсудскому офицеры. Другое дело, что полной фашизации общества не произошло, и государстсво осталось полуфашистстским.
Государство не могло стать фашистским не только по этой причине. Фашизм - он в интересах масс, без этого никак
С уважением