>> По персональной - это Вы с жиру беситесь. Ибо мягкий подшлемник это дело полностью обессмысливает.
>Неа. Комплект доспехов, в который входил коринфский шлем - это годовой заработок хорошего ремесленника. На многих шлемах - искусная гравировка. Это вообще дорогой предмет, его делали на заказ.
Ну и? Шубы тоже дорогие, и на заказ шьются, однако точность их пригонки к конкретному владельцу много меньше, нежели у костюма.
>> А на счет "античного" - ну так коринфский шлем - тот же барбют, сходите к реконструкторам, все объясните, наденьте барбют и немного побегайте.
>1. Коринфский шлем - не барбют. По нему не рубили метровым мечом и не долбили булавой
...а также, видимо, не бегали?
>> ...и когда, после особо сильного удара по голове, не зафиксированный шлем скособочивался, эта портянка, должно быть, эротично из под него свисала.
>С тем же успехом он скособочится на мягкой шапке.
Если он жестко зафиксирован подбородочным ремнем - никуда он не скособочится.
>> Про Конноли подробнее из дома, когда книжка под рукой будет.
>У него изображен меч глубоко архаического времени.
>Обратите внимание вот на эти ножны из Олимпии http://www.sparta.markoulakispublications.org.uk/index.php?id=47
>Длина клинка - 18 дюймов. А были еще спартанские - там вообще чуть больше 30 см.
Я не спорю, что были короткие мечи. Но! Берем Коннолли
Стр. 78, македонское оружие IV в. Копаные копис и меч. Меч вполне пригоден для рубящих ударов, копис - тем более.
Стр. 63. Меч ~500 г. до н.э. Вполне пригоден для рубки. (Кстати, на стр. 62 изображен коринфский шлем со столь любимыми Вами дырочками для завязочек :) )
Из чего делаем вывод - клинки, пригодные для рубки, были и, видимо, без дела в ножнах не лежали.
Вообще, мне кажется, что Вы неправы, абсолютизируя "правильный" бой фалангой - да, в генеральном сражении воины становились фалангой, но сколько тех генеральных сражений? А сколько мелких стычек и осад, в которых, если говорить о македонском пехотинце, его сарисса почти бесполезна - что ему, ножиком отбиваться? Да и греческому гоплиту неплохо было бы к копью иметь нормальный меч на такой случай.
>> Скажите, практик, Вы хоть раз в жизни шлем надевали?
Этот вопрос меня все еще интересует: надевали ли Вы шлем?
>> Как минимум, нужно смотреть ВНУТРЕННЮЮ сторону шлема, на предмет припоя/заклепок.
>Там их тоже не будет. Когда делали завязки, они крепились вот так
Так и только так? А почему не по другому? Почему не могло быть, например, приклепаных к внутренней поверхности шлема на уровне висков ремней, идущих под подборок? Или, например, припаяной полосы с креплениями под что угодно?
С уважением, Dargot.
Re: А вот - Гегемон08.08.2007 03:27:58 (127, 5502 b)
