>>>>> По поводу 1. Не вижу существенной разницы с подшлемником (толстым или тонким - в зависимости от толщины подкладки).
>>>>Подкладка (ва отличие от подшлемника) не ездит относительно шлема. Меньше степеней свободы
>>> А плотно надетый и зафиксированный завязками подшлемник не ездит относительно головы.
>>Только вот нет этого подшлемника на иконографии. В лучшем случае тянет македонская кавсия, но это - не раньше IV в.
> Это я к тому, что система голова+плотно надетый подшлемник + шлем ничуть не более склонна к болтанию, нежели голова + шлем с подклееной подкладкой. Выражаясь Вашими терминами, "степеней свободы" одинаково.
> Были подклееные подкладки - отлично, спорить не буду. Главное - что были.
Так никто же не говорит, что бронзу надевали прямо на голову.
>>>>Совершенно реальные шлемы имеют в толщину около 2 мм бронзы.
>>> Это Вы к чему?
>>Тоненький он, надевался впритирку.
> Не улавливаю связи между толщиной металла, из которого сделан шлем, и его теснотой/свободой относительно головы.
> Для Вашего сведения, шлемы-новоделы под средневековье сейчас делаются из стали толщиной 1.5-2.5 мм.
А это не сталь, это бронза
