Re: Спор схоластический
>>Но мк мк не состояли из одних мотодивизий.
>
> И что, ударная мощь или боевая устойчивость тех мотодивизий была выше чем у танковых? Куртуков, извини, схоластически рассуждал про некое "золотое" соотношение танковых и мотопехотных батальонов в соединении, которое было в танковых дивизиях у немцев, и в моторизованных у нас, даже не утруждая себя демонстрацией того что отечественные мотопехотные дивизии выступили лучше танковых - потому что демонстрировать нечего, выступили не лучше. И причины между прочим известны.
Причины действительно известны. Поэтому применительно к РККА 1941 мы можем говорить только о потенциальных возможностях той или иной ОШС.
Однако спор не схоластичен, т.к. изучая опыт боевого применения танковых войск (разных участников) в ВМВ мы можем наблюдать, что (при наличии материальных возможностей) практикой вырабатывается определеное общее соотношение между танковыми и мотопехотными подразделениями.
Что в немецкой, американской тд, что в советском механизированом (не танковом!) корпусе.
> Существует тесная взаимосвязь между функциональными свойствами ВиВТ и тактикой подразделений вооруженных этим ВиВТ. Проще говоря формы и способы ведения боя во многом определяются качественными и количественными характеристиками вооружения и военной техники. Так вот, в виду малочисленности танков противоснарядного бронирования, компенсировать недостаточность качественных параметров БТТ большинства советских танковых и моторизованных соединений тогда можно было только количеством танков.
Еще раз хочу обратить твое внимание, что тезис о "золотом сечении" относиться не к причинам неудачных действий советских БТВ, а к методике сравнения боевых возможностей соединений БТВ (которые нельзя сводить только к численности танков).
>Оптимальная же структура советской танковой дивизии к лету 1941-го по видимому выглядела так:
>два танковых полка трехбатальонного состава;
>один тяжелый танковый полк двухбатальонного состава;
>моторизованный полк трехбатальонного состава;
>гаубичный артиллерийский полк (122 мм) трехдивизионного состава;
>отдельный противотанковый артдивизион (76 мм) четырехбатарейного состава;
>отдельный зенитный артиллерийский дивизион;
>разведывательный батальон;
>прочие части и подразделения обеспечения.
> А определяющим боевые возможности соединения было не соотношение танковых и моторизованных батальонов
Соотношение танковых и моторизованных батальонов важно - если не в дививизии, то в корпусе. Ибо влияет на возможности удержания захваченной местности.
Приводить же в качестве оптимальной структуру после военной тд вообщем некорректно, т.к. действия тд обеспечивались и действиями мд в свою очередь в составе танковых и механизированных армий.
>а структура этих батальонов.
>Танковый батальон:
>- управление батальона (2 БТ или Т-26)
>- рота легких танков; (14 БТ или Т-26)
>- рота легких танков;
>- рота легких танков;
>- рота артиллерийских танков; (10 Т-34 или Т-28)
>- механизированная рота.(10 БТР, 2 миномета на шасси Т-26)
>Всего 44 легких, 10 средних танков, 12 БТР.
Нормальная структура. Только я не вижу острой необходимости в смешаной структуре (механизированная рота).
>Моторизованный батальон:
>- штаб;
>- мотосрелковая рота;
>- мотострелковая рота;
>- мотострелковая рота;
>- броневая рота; (10 БА-10)
>- минометная рота; (8 82 мм минометов);
>- батарея ПТО; (2 76 мм дивизионные пушки)
Не понимаю зачем рота БА в мсб и зачем такая дохлая "артбатарея" (это взвод) ? И где пулеметная рота?
> При такой структуре танковых и моторизованных батальонов
>не смотря на все еще "плачевное" соотношение между ними дивизии воевали бы гораздо лучше.
Странно, что воююя в целом неплохо такая (ни даже подобная) структура мс-батальонов не была принята ни к концу, ни после войны.
>Причем уменьшение кол-ва танковых батальонов указанного состава при увеличении моторизованных не смогло бы ничего изменить в лучшую сторону.
А вот 1ТА под Курском в оборонительных боях остро не хватало пехоты.
> "Война моторов"(С) - живая сила в которой либо "воспользовавшись результатом танковой атаки... занимала местность"
В оперативной глубине обооны пр-ка, местность надо не только занять, но и удержать - и расчитывать можно только на собственную (мото)пехоту.
А ты рассматриваешь все через призму характера боев в приграничном сражении 1941 г.
