Ре: Спор схоластический
>
>В данном тезисе я согласен с Алексом. 10 мк мк - (сколько их и предполагалось по "первой волне формирования") - как раз было оптимальным количеством на тот момент.
>И средние танки (при относительно небольшом их количестве) целесообразно было распределить для огневой поддержки массы легких.
===Вопрос спорный. Т-34 были малоуязвимы от основных ПТО и поэтому напрашивалось их применение как раз в первой линии. Беда в том, что Т-34 сочетали сразу три преимущества- противоснарядное бронирование, большое фугасное действие снаряда и противотанковость пушки, в то время как Т-26 и БТ не обладали ни одним из них. Поэтому Т-34 годились как для первой линии (из-за бронирования), так и для второй (из-за пушки), в то время как легкие танки не годились ни для первой, ни для второй (БТ годился условно для первой линии на ровной местности, где его скорость компенсировала тонкую броню с точки зрения уязвимости, БТ-7А годился для второй линии, но было их кот наплакал). Кроме того, Т-34 единственные были идеальны как подвижный противотанковый резерв.
Поэтому я бы вообще поступил по другому. Из тд МК изъял бы один тп, а из Т-34 сформировал отдельные бригады. Штатно эти бригады придавались бы по две в МК вместо этих изъятых полков, и общий баланс был бы близок к "полноценным" МК. Однако такая структура была бы гораздо гибче, особенно в обороне - в зависимости от задачи (глубины, крепости обороны, наличия танков противника, кол-ва собственной артиллерии/снарядов и кучи других факторов) можно было придать только одну бригаду (или три, или вообще не придавать), в обороне бригады Т-34 можно использовать независимо от МК как для поддержки контрударов во фланг, так и во встречном бою с танками противника или как подвижный ПТ резерв, или даже объединить несколько таких бригад в "суперкулак" на уровне армии вообще без участия МК.
