Re: [2 Фёдорыч]...
>>>Можно спорить о содержании "сечения" - но речь идет вообще об отрцании его существования как я понял?
>>
>>Нет, речь о том, что "недогруженность" МК артиллерией могла быть компенсирована придачей им на усиление артполков.
>
>"А где деньги взять - в тумбочке" (с)
>ОШС соединения для того и разрабатывается, чтобы соединение имело возможность дейстовать самостоятельно в основных видах боя.
>А средства РГК - это именно средства усиления, для решения частных задач. И общее количество таких средств в составе ВС или на ТВД - определяется мобилизационным и оперативными планами. Т.е. усиление одних соединений возможно только за счет ослаблений других.
====Но МК предполагалось использовать именно на направлении главного удара, поэтому "ослабление других" тут подразумевается изначально - это один из основных принципов стратегии.
>Кроме того возможности струкутр управления в части количества придаваемых средств тоже не безграничны.
===Для однообразных структур это непринципиально- они просто объединяются в "кластеры" большей мощности, с точки зрения управления ничего принципиально не меняется.
>Иначе вообще можно было в ВС иметь только батальоны и штабы, формируя "боевые группы".
===Это вечный философский вопрос- дилеммы "универсальный-специализированный" и "централизованный-децентрализованный". Всегда решался "по месту" в зависимости от кучи факторов.
>Ан нет - практика все же требует подразделений, частей и соединений однообразного состава.
===И поэтому к пехотным дивизиям добавляются легкие, горные, моторизованные, кавалерийские, десантные, стационарные, не говоря о линейке "элитных" (СС, гвардия) со своим собственным штатом, а также "второсортных" (ополчение, фольксштурм) и "непрофильных" (авиаполевые, бригады морской пехоты, охранные/НКВД и т.п.) также со своим собственным штатом, причем еще разным в зависимости от степени "второсортности"? Где же однообразие?
>Тезис о "золотом сечении" (безотносительно структуры самого сечения) рассматривается в связи с тем, что определять "силу" механизированных соединений только по количеству танков в них - неверно.
>Тем более неверно сравнивать "силы" противовстоящих мехсоединений простым сравнением танков.
>Что традиционно делается публицистами резунистского толка при сравнении "силы" советских и немецких танковых войск.
===Пока никто не предложил никакой обоснованной методики сравнения, используются фактически две: "по танкам" и "по дивизиям", первая завышает силу в нашу пользу, вторая - в пользу немцев.
