|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
08.08.2007 16:13:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2 Фёдорыч]...
>====Но МК предполагалось использовать именно на направлении главного удара, поэтому "ослабление других" тут подразумевается изначально - это один из основных принципов стратегии.
Ну во-1х при планируемом наличии 29 мк сложно говорить о 29-ти направлениях главных ударов :)
В оборонительных операциях применение мк также предполагалось в качестве армейского или фронтового резерва.
Во-2х говоря о средствах РГК и их распределении - имеет смысл говорить о тех, которые уже собраны на данное (стратегическое направление) и, соответсвенно об их распределении между соединениями (ударной) армии.
>>Кроме того возможности струкутр управления в части количества придаваемых средств тоже не безграничны.
>
>===Для однообразных структур это непринципиально- они просто объединяются в "кластеры" большей мощности, с точки зрения управления ничего принципиально не меняется.
С точки зрения управления принципиальным является
а) материальная основа (т.е. количество наличных средств связи).
б) "нематериальная", информационная основа - каждая подчиненная единица порождает поток информации и, соответсвенно возможности неавтоматизиованного управления этими потоками получение-анализ-реакция также имеют свои ограничения.
>>Иначе вообще можно было в ВС иметь только батальоны и штабы, формируя "боевые группы".
>
>===Это вечный философский вопрос- дилеммы "универсальный-специализированный" и "централизованный-децентрализованный". Всегда решался "по месту" в зависимости от кучи факторов.
Философстовать тут незачем. Есть история и практика строительства вооруженных сил, коорые всегда имели вполне четкую централизованую иерархию.
>>Ан нет - практика все же требует подразделений, частей и соединений однообразного состава.
>
>===И поэтому к пехотным дивизиям добавляются легкие, горные, моторизованные, кавалерийские, десантные, стационарные, не говоря о линейке "элитных" (СС, гвардия) со своим собственным штатом, а также "второсортных" (ополчение, фольксштурм) и "непрофильных" (авиаполевые, бригады морской пехоты, охранные/НКВД и т.п.) также со своим собственным штатом, причем еще разным в зависимости от степени "второсортности"? Где же однообразие?
Зачем подменять тезис?
Однообразие разумеется в рамках одного вида (типа) соединений.
>>Что традиционно делается публицистами резунистского толка при сравнении "силы" советских и немецких танковых войск.
>
>===Пока никто не предложил никакой обоснованной методики сравнения, используются фактически две: "по танкам" и "по дивизиям", первая завышает силу в нашу пользу, вторая - в пользу немцев.
Отсутсвие обоснованной методики не является основанием для отказа от критики существующих методик.