Re: [2 Фёдорыч]...
>>====Но МК предполагалось использовать именно на направлении главного удара, поэтому "ослабление других" тут подразумевается изначально - это один из основных принципов стратегии.
>
>Ну во-1х при планируемом наличии 29 мк сложно говорить о 29-ти направлениях главных ударов :)
===Ну полков РГК было всяко больше, так что ситуация "мы делили апельсин..." тут не очень подходит.
>В оборонительных операциях применение мк также предполагалось в качестве армейского или фронтового резерва.
>Во-2х говоря о средствах РГК и их распределении - имеет смысл говорить о тех, которые уже собраны на данное (стратегическое направление) и, соответсвенно об их распределении между соединениями (ударной) армии.
===А почему полк РГК не может поддерживать все соединения в данной полосе прорыва, ведь МК пойдет в бой после пехоты?
>>
>>===Это вечный философский вопрос- дилеммы "универсальный-специализированный" и "централизованный-децентрализованный". Всегда решался "по месту" в зависимости от кучи факторов.
>
>Философстовать тут незачем. Есть история и практика строительства вооруженных сил, коорые всегда имели вполне четкую централизованую иерархию.
===Нигде и никогда более-менее крупные ВС не имели "четкую централизованную иерархию" :)
Даже на примере ВОВ - что у немцев с их параллельными иерархиями вермахта/СС/люфтваффе, что у нас с параллельной иерархией политсостава и "представителями Ставки" с непонятными полномочиями.
И философский вопрос остается. Потому что в обороне лучше децентрализация, в наступлении- централизация, а придумать специальные "наступательные" и "оборонительные" пехотные дивизии не догадались (хотя и подошли к этому вплотную).
>>>Ан нет - практика все же требует подразделений, частей и соединений однообразного состава.
>>
>>===И поэтому к пехотным дивизиям добавляются легкие, горные, моторизованные, кавалерийские, десантные, стационарные, не говоря о линейке "элитных" (СС, гвардия) со своим собственным штатом, а также "второсортных" (ополчение, фольксштурм) и "непрофильных" (авиаполевые, бригады морской пехоты, охранные/НКВД и т.п.) также со своим собственным штатом, причем еще разным в зависимости от степени "второсортности"? Где же однообразие?
>
>Зачем подменять тезис?
>Однообразие разумеется в рамках одного вида (типа) соединений.
===Так это все один тип - пехота. И разнообразие штатов как раз определяется попыткой увеличить гибкость их использования в зависимости от местности (горные, кавалерийские), необходимой подвижности (легкие, кавалерийские, мотострелковые, стационарные, десантные) и имеющихся возможностей (стационарные, фольксштурм, пд поздних волн и т.п.)
