|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
08.08.2007 17:53:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2 Фёдорыч]...
>>>====Но МК предполагалось использовать именно на направлении главного удара, поэтому "ослабление других" тут подразумевается изначально - это один из основных принципов стратегии.
>>
>>Ну во-1х при планируемом наличии 29 мк сложно говорить о 29-ти направлениях главных ударов :)
>
>===Ну полков РГК было всяко больше,
Так и стрелковые соединения тоже требовалось усиливать и на направлениях главных ударов тоже.
>>В оборонительных операциях применение мк также предполагалось в качестве армейского или фронтового резерва.
>>Во-2х говоря о средствах РГК и их распределении - имеет смысл говорить о тех, которые уже собраны на данное (стратегическое направление) и, соответсвенно об их распределении между соединениями (ударной) армии.
>
>===А почему полк РГК не может поддерживать все соединения в данной полосе прорыва, ведь МК пойдет в бой после пехоты?
Потому что боевые действия не ограничиваются только прорыавми обороной?
Вот почему так? Почему "наступление" всегда рассматвривается только в виде фронтального на позиции с целью прорыва, а "оборона" - только как позиционная? Других способов воевать что ли нет?
А между тем, говоря о оргструктуре соединения мы оцениваем ее с т.з. ведения именно самостоятельных действий.
Даже в части наступления мк кроме "прорыва" есть еще действия в оперативной глубине, встречный бой или отражение контрудара с резервами, далее завершение операции и формирование фронта окружения.
И везде необходима артиллерийская поддержка.
Нет, я не отрицаю, того, что нехватку своей артиллерии в мк возможно было компенсировать средствами РГК, ак раз наоборот - в рамках нерациональной структуры это необходимо было делать, но это именно что требовало выделения сил, оргаизаци взаимодействия - т.е. дополнительных оргмероприятий, которые по ряду объективных и субъективных причин проводить было затруднительно - отсюда "кризис управления" (тм) и "советский подход" в ОШС, когда стали стремиться выдать каждому комапдиру "все что может пригодиться", т.к. "усиления не будет" (тм)
>>Философстовать тут незачем. Есть история и практика строительства вооруженных сил, коорые всегда имели вполне четкую централизованую иерархию.
>
>===Нигде и никогда более-менее крупные ВС не имели "четкую централизованную иерархию" :)
>Даже на примере ВОВ - что у немцев с их параллельными иерархиями вермахта/СС/люфтваффе, что у нас с параллельной иерархией политсостава и "представителями Ставки" с непонятными полномочиями.
Вы верно не совсем понимаете, что я хочу сказать.
Я имею ввиду, что оргструктуры формируются по весьма сходным признакакм - 10-15 человек отделение с РП, взвод из 3-4 отделений. рота из 3-4 взводов с взводом тяж. оружия, батальон из 3-4 рот с ротой тяж. оружия и т.д. и т.п.
Дивизия - из 3-4 полков, с артполком, саперным батальоном, батальоном связи.
Для каждого уровня средства усиления имеют вполне сравнимое могущество (иногда даже одинаковы по калибрам).
Тоже можно сказать про артиллерийские подразделения, танковые...
>И философский вопрос остается. Потому что в обороне лучше децентрализация, в наступлении- централизация,
Это Ваши выдумки. Устав говорит что централизация всегда предпочтительнее. Децентрализация оправдывает себя только при действиях в широкой полосе (не зависимо от вида БД).
>а придумать специальные "наступательные" и "оборонительные" пехотные дивизии не догадались (хотя и подошли к этому вплотную).
"оборонительная пехотная дивизия" это крепостные части или "гарнизон УР". Относятся к разряду специализированых, т.к. привязаны к местности и на самостоятельные действия неспособны.
Собственно слово "мобилизация" происходит от слова "мобильность" :) т.е. приведение войск в состояние когда они могут выступить из гарнизона в поход :)
>>>===И поэтому к пехотным дивизиям добавляются легкие, горные, моторизованные, кавалерийские, десантные, стационарные, не говоря о линейке "элитных" (СС, гвардия) со своим собственным штатом, а также "второсортных" (ополчение, фольксштурм) и "непрофильных" (авиаполевые, бригады морской пехоты, охранные/НКВД и т.п.) также со своим собственным штатом, причем еще разным в зависимости от степени "второсортности"? Где же однообразие?
>>
>>Зачем подменять тезис?
>>Однообразие разумеется в рамках одного вида (типа) соединений.
>
>===Так это все один тип - пехота.
Тип это "пехотная дивизия". Впрочем если Вы абстрагируетесь от магии разнообразия терминов, Вы увидете, что даже перечисленные Вами соединения имеют весьма сходную струкутрную организацию с т.з. соотношения подразделений родов войск.
А "ведомственные" соединения так и вообще организуются по общевойсковому штату.