|
|
От
|
Alex~Ts
|
|
|
К
|
DenisK
|
|
|
Дата
|
11.08.2007 11:43:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
есть немного другое мнение
>Всё таки дело не только в том что исторические вещи сухие по определению - вовсе не обязательно они сухие.
>Писал бы Богданыч правдк и одну только правду - читалось сбы наверно так же интересно, писать то он умеет, собака.
>Из немного другой области пример приведу.
>Большинство книг по философии это муть страшная, погружающая среднестатического читателя на второй странице в глубокий и здоровый сон.
>Но возьмите Б.Рассела "История западной философии" - читается именно увлекательно, отрываться не хочется.
Рассел пишет потрясающе, но это у него от глубочайшего знания и понимания предмета. На мой взгляд, "легкость языка" - это надуманный критерий; если человек действительно знает и понимает предмет - он сможет, если захочет, написать о нем в таком же стиле. Без умения внятно и доходчиво излагать свои мысли человек ученым и даже просто образованным называться не может.
Опять же, на мой взгляд, "Богданыч" пишет совершенно невнятно и невменяемо (лично я "ниасилил"), а популярностью пользуется исключительно из-за "жарености" темы, не более того. Читать Рассела как Богданыча большинство населения все равно не сможет - не из-за языка, а из-за отсутствия реального интереса к описываемому и понимания сути. Сложные вещи можно написать понятным языком, но упростить их нельзя.