|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
12.08.2007 18:36:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Chestnut] Это
>Во-1, соотношение всяко получается лучшим для союзников, чем 1:1.
>Во-2, почему даже при равенстве сил признается невозможность создавать решающее преимущество на нужных направлениях? Принцип неравномерного распределения сил открыл еще Эпаминонд.
Учитывая французский предвоенный бардак в политике и непонимание в народе почему надо воевать за поляков нужен был очень серьезный перевес в силах чтобы полезть наступать - а то может же и Харьков случиться, а боевой дух совсем низкий. Французы настолько навоевались за 20 лет до этого что ожидать от них особой ретивости не стоило и с точки зрения прошлой войны они делали все почти правильно - сначла развертывание армии военного времени, а потом война. И если противник на тебя не прет то это подарок для мобилизации, а не для удара армией мирного времени.
>Можно обсуждать, чего сумела-несумела бы Польша, но имхо несомненно, что при необходимости для немцев вести войну еще и на западе поляки смогли бы обороняться эффективнее.
Поляков так бы эффектно не раскатали, возможно что и участие СССР было бы в таком раскладе не номинальным.
>Не оптимисты, но и не дураки. Политические планы Гитлера не могли быть ими проигнорированы, и вероятность, что Гитлер рано или поздно нарушит договор (как и случилось) ими должна была учитываться.
Причиной нарущения пакта стал разгром всех отальных противников Германии на континенте и програнный перевый натиск на Англию. А до этого Германия очень тщательно этот пакт блюла и СССР облизывала. Думать что Гитлер имея в тылу сухопутный фронт во Франции (а не британский флот от которого на самом континенте толку мало) полезет в СССР? Это вы французов даже не за дураков а совсем за идиотов считаете.
Орфографический словарь читал - не помогает :)