>Как я понимаю, такое положение имело место всю войну, от Москвы и до Берлина.
>Например:
>"Мы давно забыли, что дивизия — это 8 тысяч бойцов. Наши соединения насчитывали 3,5, а то и 2 тысячи человек; редко какая дивизия имела 4 тысячи, и та после одного-двух боев по численности приближалась к остальным.
>Между тем у противника численность личного состава пехотной дивизии достигала 10—12 тысяч, а танковой и моторизованной— 12—15 тысяч. Из соединений, понесших большие потери, рядовой и младший командный состав передавался для укомплектования других дивизий, а командование и штабы выводились в тыл на формирование."
> http://victory.mil.ru/lib/books/memo/rokossovsky/09.html
>Если я правильно понимаю, это разный подход к доукомплектоанию. Немцы, имея потрепанную дивизию,поступали как описано у Рокоссовского и отводили в тыл..
>А у нас двояко: то в тыл отводили, то на месте доукомплектовывали. Потому у нас дивизий получалось больше, а численно они были меньше.
Вот и получалось что стрелковый корпус отбивался от дивизии.
>>2. Почему наше командование так "наплевательски" относилось к этому вопросу?
>
>А по-моему наш подход для наших условий был более оптимальным. Я не прав?
Я вот и пытаюсь понять какой более оптимальный.
С одной стороны численность лс в первой линии очень мала 500-600, а то и менее, человек. Чего они навоюют, даже с выделением боевых групп возникают проблемы.
С другой стороны ядро-то дивизионное, поэтому те 500-600 бойцов в первой линии, получают поддержку артиллерии, инженерных войск и пр. по дивизионным штатам. Это круто. Но ведь если две полуукомплектованных дивизии свести в одну, ИМХО, эффект был бы тем же, разве что повысились бы требования к командованию, но и их то было бы в два раза больше.
>>Простите если было.
>
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>Dixi http://x-43.ho.com.ua/
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.