>>Если я правильно понимаю, это разный подход к доукомплектоанию. Немцы, имея потрепанную дивизию,поступали как описано у Рокоссовского и отводили в тыл..
>
>>А у нас двояко: то в тыл отводили, то на месте доукомплектовывали. Потому у нас дивизий получалось больше, а численно они были меньше.
>
>С точки зрения личного состава поступающего на пополнение безусловно лучше это делать в тылу, где есть время интегрироваться в часть и доучиться тому, чему не учили в учебке.С точки зрения комкора, которому "надо взять выстоту" лучше иметь 3 потрёпанные дивизии чем одну полностью укомплектованную. Больше артиллерии на каждого "штыка", больше тыловых частей итд.
Т.е.я так понял, способ имеет свои достоинства и недостатки
1) лучшее обеспечение
2) удобство пополнения по сложившимся условиям
но зато
3)более быстрое сокращение числа активных штыков
А как Вы оцените такое мнение:
"О КОМПЛЕКТОВАНИИ БОЕВЫХ СОЕДИНЕНИЙ У НЕМЦЕВ И У НАС
“...в ходе войны проверку на эффективность проходили две различные системы комплектования действующей армии. Советской системе противостоял германский принцип организационного строительства. Количество дивизий в вермахте к концу 1942 г. возросло всего до 266, т.е. в 1,4 раза, благодаря чему их укомплектованность поддерживалась на уровне близком к штатной, что обеспечивало им превосходство над советскими дивизиями по боевым возможностям в 2,5 - 3 раза и более...»
«...Число расчетных стрелковых, танковых и кавалерийских дивизий к концу 1942 г. возросло втрое – с 171 до 514. Все это позволяло Ставке ВГК и командованию фронтов более оперативно осуществлять маневр, реагировать на изменение обстановки и создавать необходимые группировки войск».
«История военной стратегии России ». Москва. «Кучково поле». Полиграфресурсы. 2000. С. 275, 276."
