|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
17.08.2007 01:19:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: "Очень краткий...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>И в чем этот успех выпразился?
>Как в чем? Во внезапности.
А какие усилия для этого приложили немецкие дипломаты? Они тонко вели переговоры, аналогичные переговорам с Польшей? От них требовалось только молчать.
>>Для этого надо доказать, что просчета можно было хотя бы теоретически избежать.
>Нет, этого доказывать не надо. Это не то место где можно брать ходы обратно. Раз тебя объиграли, то нельзя говорить что это не по правилам. Это не преферанс.
Аналогия с картами не просматривается. Скорее как два поезда едут навстречу друг другу. Машинист одного уверен, что не столкнуться - идут по разным путям. О том, что с пути на путь перекинули стрелку он не знает и не видит(не может видеть).
>Хотите докажу теоретически - в мае месяце паралельно с Югославским кризисом СССР объявляет мобилизацию.
??? СССР не объявлял мобилизации до начала войны.
>>Балканы уж точно не были парированием и прощупыванием позиции Германии. Что пишет гуру Мельтюхов? Действия советской дипломатии на Балканах исходили из необходимости для СССР остаться вне воюющих группировок, осторожного противодействия дальнейшему усилению Германии, руками которой ослаблялись позиции Англии, расширения влияния местных компартий и Советского Союза.
>Правильно и пишет. Это хоть какие-то действия.
Не имеющие своей задачей смещение планов противника. И вообще какое-то влияние на планы Германии против СССР.
>>Я их укладываю в эти два слова. "В двух словах" описываю.
>Но слова "специфическая" по смыслу своему провоцирует вопрос а какая такая ситуация. В данном случае мой наезд больше стилистический. Я понимаю что в формате статьи нельзя описать предвоенный клубок.
Ситуация, в которой война между двумя странами вызывается не противоречиями/разногласиями между ними, а конфликтом, в котором участвует третья страна.
>>Если коротко, то пара Пуркаев/Кирпонос на ЗФ вряд ли бы лучше выступила, чем пара Климовских/Павлов.
>Т.е. есть какая-то особенность ЗФ. Я и пытаюсь узнать какая - наши хуже? немцы лучше?
У немцев против ЗФ были две танковые группы и VIII авиакорпус(вообще по ВВС на западном направлении был почти паритет, соотношение сил почти 1:1). Сочетание этих двух факторов делало катастрофу неизбежной. Две ТГр vs. ЮЗФ в сентябре это киевский "котел", две ТГр. vs. ЗФ в октябре это Вязьма.
Выкрутиться(попробовать) мог человек с уровнем соображалки Жукова, но не указанные мной парочки.
>>Хммм. Вообще же речь идет о смене стратегии, заложенной в плане "Барбаросса". Т.е. вместо движения по трем направлениям имела места перегруппировка ударных сил из центра на фланги.
>Да. Но для решения задач флангов и через месяц возврат к ударам опять по трем направлениям. Какая же это смена стратегии?
Да, это смена стратегии. Три направления-поворот-три направления не тождественно Три направления всю кампанию.
>>Эта смена первоначального плана кампании против СССР. Так лучше?
>Я считаю что никакой смены стратегии у немцев в 41 году не было.
Многие(в том числе Гланц) не согласны с этим мнением. :-)
>Они упорно выполняли план "Архингельск-Астрахань" по всем трем направлениям.
См. выше. Вместо равномерного движения вперед-поворот-вперед.
>>Но осенью 1944 г. и в январе 1945 г. общего плана не было. Хотя в принципе можно назвать Силезские и Померанские операции сменой стратегии. Я против такой формулировки горячо возражать не буду.
>
>Какая разница когда появился и из чего вырос план. ИМХО главное что поворт Гудериана и Померанская совпадают до миллиметра. Я не сильно удивлюсь что и по силам они совпадут;-))
>Я то как раз против того что Померанская это смена стратегии - это обеспечение стратегического плана штурма столицы врага.
Да, это смена стратегии. От вперед и только вперед(спицей к Берлину) к зачистке по частям территории от Вислы до Одера.
С уважением, Алексей Исаев