|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
16.08.2007 21:59:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: [2dap] Отнюдь.
>>Делали индустриализацию сталинскими методами еще при Петре. Результат оказался недолговечен. Как и сталинский, впрочем.
>Сталинские методы были именно такими потому что индустриализацию нужно было провести в сжатые сроки. В конце 19 века в этом не было необходимости. Насчет недолговечности сталинской индустриализации не понял.
Вы себе противоречите: индустриализация в конце 19 века и проходила - был довольно заметный рост промышленного производства. Но до ПМВ времени действительно не ватало.
Когда страна перестала быть военным лагерем, плоды сталинской индустриализации пошли прахом, столкнувшись с потребностями потребителей.
>Учитывая низкие темпы роста промышлености - да. Если бы промышленность развивалась как в 30-е годы крестьян бы не хватило.
Никакие они не низкие. Почему Вы решили что крестьян бы не хватило? В сталинские годы тоже далеко не все, кто убыл на селе, перекочевали в город. По целому ряду причин.
>Во время ПМВ - было. Объемы производимого вооружения приводились.
Только к ПМВ это и проявилось.
>Да, у немцев не было 4-х танковых групп. Вот только в чем заслуга правительства РИ?
Немцы при наличии 4х ТГ до моцквы добирались медленнее, чем Наполеон. И что?
>>Не в последнюю очередь это было обеспечено более-менее адекватной дипломатией, сумевшей обеспечить страну сильными союзниками и разделить военную ношу.
>В чем заключалась неадекватность дипломатии Сталина?
В начале ВМВ в том формате, в котором она началась, что позволило немцам громить союзников поодиночке и нанести коллосальные людские и материальные потери СССР, которые победа никак не смогла компенсировать.
Создание восточного блока по результатам победы тоже было ошибкой, т.к. не обеспечивало СССР никаких экономических преимуществ, кроме идеологии и военного усиления.
>>Етого просто не могло быть. РИ не могла развиваться темпами, шожими с немецкими. Из-за более низкой стартовой базы и куда больших финансовых трудностей.
>Вы считаете что положение СССР в конце 20-х годов было лучше чем у РИ в середине 19 века?
Да. Т.к. СССР конца двадцатых имел большие возможности мобилизовать внутренние ресурсы за счет политического террора и использовать депрессию для более дешевого и доступного технического перевооружения и воспитания своих инжинерных кадров.
С уважением,
Никита