>>
>>===Например, отсутствие оборонительных планов.
>
>Вы вроде не новичок, а как то нелепо формулируете. :)
>Этот тезис в сформулированном общем виде ложен.
>Т.к.
>1. Оборонительные планы были.
===Не было. Даже ПП (которые не были оборонительными планами, а были частью наступательных планов первой операции) не были утверждены, т.е. на 22 июня их официально не существовало. Всякую мелочь вроде планов обороны застав не обсуждаем.
>2. Хотя первая стратегическая операция предполагалась наступательной.
>3. Поражения 1941 обусловлены вовсе не "отсутсвием оборонительных планов" (тезис Резуна) - так что он как обычно неправ :)
====Причем тут поражения 41 г.? Помимо поражений, отсюда выводится тезис об агрессивности СССР и превентивности удара Гитлера.
>>От себя добавлю- с главой "А как бы отреагировала Британия" (или как там она точно называется) я лично полностью согласен.
>
>Ну да ну да - задним умом все крепки.
====Ну это относится к ЛЮБОМУ историческому сочинению- что к "Уроки и выводы", что к Типпельскирху или Меллентину, что к Исаеву.
>>Как и с критикой за 35-тонные танки и т.п.
>
>Ну знаете - посвятить целую главу пляске над таким мелким косяком - это дешево. Это помогайбовщина :)
====Посмотрим, сколько глав в этом новом сборнике будет посвящено "пляске над мелкими косяками". :)
>>Вообще у Резуна много правильных исходных тезисов,
>
>например какие?
===Например, половина "День М" посвящена переводу промышленности на "полувоенное" положение и увеличению численности армии в 39-41 гг. Что в общем случае верно. Про резкое увеличение количества дивизий тоже все правильно (ну с мелкими замечаниями). А что это результат перехода от тройчаток к одинарной системе развертывания - это уже второй вопрос, т.е. тут нужен следующий тезис "дивизий стало больше-но их средняя численность в мирное время стала меньше" (который есть у Исаева, но отсутствует у Резуна).
