>>>===По директиве №1 это не производилось,
>>
>>и "красные пакеты" не вскрывались? и соединения ПрибОВО не начали развертывание с 18.06?
>
>==="Простите, а часовню тоже я развалил?" Какая связь между директивой №1, дошедшей до войск 22 июня, и мероприятиями ПрибОВО 18 июня?
Правильно, никакой. Это разные примеры, подтверждающие что планы а) вводились б) вводились не спонтанно.
>И "красные пакеты" по Директиве №1 не вскрывались - нет там таких указаний. Они вскрывались по факту нападения, их скорее (хронологически) к Директиве №2 притянуть можно.
"Ну или так"
>>Кстати какой документ Вы бы сочли "оборонительным планом"?
>
>===Хотя бы такой, какой был у Франции. План стратегической обороны на случай нападения противника.
Тогда Вы заблуждаетесь. Иначе попробуйте обосновать - зачем в случае нападения противника переходить к стратегической обороне?
>===А вот и тот самый немецкий оборонительный план (см. выше) - лучший друг советского сло... плана прикрытия. Точно так же был введен для прикрытия развертывания еще в мирное время и окончился первой операцией (т.е. собственно Барбароссой). И что, на основании этого мы будем говорить, что у немцев был действующий оборонительный план?
Да, у немцев был действующий оборонительный план. Который предусматривал мероприятия по отражению вторжения сил противника и который мог БЫ быть введен в действие если бы сложились соотвествующие обстоятельства.
А Ваше (вслед за ВБР) отрицание наличие подобных планов имено натягивание совы на пень для "обоснования" ряда ложных тезисов, которые из него "выводятся".
>>>а в историческом исследовании он просто обязан быть.
>>
>>как раз наоборот.
>
>====Анализ в любом исследовании должен быть, иначе это не исследование (ЕМНИП это требование ВАКа, что ли :)
А Вы уверены, что Исаев пишет в жанре "исследования"?
