>>Правильно, никакой. Это разные примеры, подтверждающие что планы а) вводились б) вводились не спонтанно.
>
>===Именно эти планы не вводились,
Ну почему же они "не вводились"? Если Павлов напрямую говорит о введении "гродно-41"?
Они могли не соответсвовать обстановке, но тем не менее.
>что не отрицает оборонительных приготовлений "вообще" (хотя бы по плану строительства ЛМ)
так зачем же Вы поддерживает тогда ложные тезисы?
>>Тогда Вы заблуждаетесь. Иначе попробуйте обосновать - зачем в случае нападения противника переходить к стратегической обороне?
>
>===А какие варианты?
Любые. Произнося слово "стратегический", Вы ограничиваете цель войны, кампании.
Если говорить про "вообще", то можно частными оборонительными операциями остановить противника и перейти в наступление с целью его разгрома, можно организовать встречное сражение, можно обороняясь на одном из стратегических направлений перейти в наступление на другом.
В любом случае - стратегической целью должен быть разгром противника, а он достигается наступательной операцией.
Обороной война не выигрывается, а силы РККА были вполне адекватны тому, чтобы ориентироваться на стратегию сокрушения (а не измора).
>>Да, у немцев был действующий оборонительный план. Который предусматривал мероприятия по отражению вторжения сил противника и который мог БЫ быть введен в действие если бы сложились соотвествующие обстоятельства.
>
>====Иными словами, немцы опасались советского нападения, придумали даже на этот случай оборонительный план, но потом передумали и вместо обороны решили нанести упреждающий удар Барбароссой?
Вы подменяете причину и следствие.
Немцы в рамках ведущейся ими войны приняли решение о разгроме СССР. Приняв такое решение они неизбежно должны были рассматривать СССР как противника, таким образом они обязаны были запланировать меры противодействия на случай если СССР вскроет эти приготовления и захочет сорвать их планы. Достигнув говтовности они совершили нападение.
>Только Резуну ничего не говорите про оборонительные планы немцев, хорошо?
