>>
>>===То, что "наличие войны" в период их действия - скорее исключение, чем правило.
>
>Не обоснованное суждение.
===Как минимум для немецких планов- обоснованное.
>>====Зачем гадать, есть Устав, в нем указаны плотности для "отражения серьезного удара".
>
>Устав тут не причем, т.к. прочность и устойчивость обороны определяется не только плотностью, но и глубиной.
>Т.е. ЛЮБАЯ позиция, занятая с какой угодно плотностью - может быть прорвана, если есть силы для постоянного наращивания усилий.
===Пример Вердена это не подтверждает. Если есть резервы для постоянного наращивания оборонительных усилий и темп их сосредоточения не ниже, чем у противника - оборона может быть прочной даже при отсутствии большой глубины. Кстати, у немцев было много примеров успешной неглубокой обороны, где они умело использовали подвижные резервы.
>
>>====Где эти "действующие положения" официально зафиксированы?
>
>В хроничных высказываниях военного руководства. И явно новаторской позиции у критиков этих взглядов.
===Там у военного руководства такие высказывания попадались, что если мы будем на эти высказывания опираться... Должны быть документы - как конкретно строить оборону в "начальный период". Если их нет - считать эти взгляды официальными никаких предпосылок нет. Либо эти взгляды были односторонними, т.е. операции "начального периода" предполагалось проводить только с нашей стороны.
>>В каких кампаниях до этого немцы "проводили мероприятия по срыву развертывания" до нанесения главного удара?
>
>Так "новые формы борьбы" (тм) же.
>Потребовалось проведение этих кампаний, восприятие и анализ этого опыта - чтобы возникла необходимость в пересмотре взглядов. С учетом неизбежной критики применимости этого опыта - времени на модернизацию взглядов вообщем было недостаточно.
====Угу, времени на создание МК "по образу и подобию" хватило, а на остальное осмысление не хватило? Иссерсон там один "самый умный" был или он просто облек в печатную форму то, что и так было всем очевидно?
>
>Да, люблю я наши словари... "сепульки используются для сепуления (см.) Сепуление - занятие с использованием сепулек (см) в сепулькариях" (с)
>Но в даном случае я говорил не об виде операции (обороне или наступлени), я говорил о значении слова "стратегический". Применительно к операции - речь идет о ЦЕЛИ этой операции. И тут даже словарь дает вменяемое опредленеи:
>СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ, предусматриваемый результат воен. действий в войне,кампании, стратегической операции, достижение к-рого приводит к коренным изменениям военно-политич. и стратегич. обстановки,способствует дальнейшему успешному ведению войны и победоносному её завершению.
>Так вот - оборона никак не может быть такой целью, в кампани 1941 г с т.з. СССР.
===Конечно не может, оборона - это средство, а не цель.
>
>Во-1х планировалось отражение удара.
>Во-2х глупо планировать отражение неподготовленного удара :)
>В-3х понятие "главные силы" трудноформализуемо.
>Планировалось отражение таких сил, которые по собственным оценкам мог ввести противник.
====А какие там оценки были на май-июнь? 120 дивизий? И против них- плотность 50 км/дивизию? А сколько же дивизий должны были выставить немцы, чтобы мы запланировали против них оборону с уставными 12 км/дивизию? Штук 600, не меньше?
>>
>>====План обороны застав- тоже на протяжении всей границы. Тоже притянем за уши к оборонительным планам?
>
>Притянем за уши к Вашим контраргументам :)
>При чем тут задачи пограничных войск и задачи вооруженных сил?
===Задачи одни- оборона границы. Кстати, привлечение армейских частей на усиление застав- обычная практика, так что не надо противопоставлять РККА и НКВД :)
>>
>>====Ничего подобного. Чтобы сдержать батальон на фронте 500 км, необходим отнюдь не батальон. А как минимум 10 дивизий.
>
>"где эти положения официально зафиксированы"? :)
===Про оборону на широком фронте см. в уставе :)
>
>>====Формально упреждающий удар- это агрессия. И он лучше, чем оборона, при соблюдении ряда условий, главное из которых- упреждение в развертывании.
>
>Стало быть - подготовка советского наступления - самый лучший оборонительный план? :)
===При опережении в сосредоточении и решимости начать войну первыми - да. Но ни того, ни другого у нас в 41-м не было.
>А как же "оборона - это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ остановить наступление "? :))) Я же говорю - совершеннейший когитивный дисонанс :)
====Остановить и предотвратить- это разные вещи :)
>>
>>===Все упирается в терминологию. Эдак можно и план обороны моста парой вохровцев записать в "наличие оборонительных планов". Ведь план? Ведь оборонительный?
>
>К чему эти передернутые аналогии? Мы говорим о плане действий вооруженных сил государства, в которые были вовлечены более 10 армий. При чем тут "вохровцы" на мосту?
====Зачем эти размахивания неотмобилизованными армиями? Сколько там дивизий в штуках? "План действий" еще никто не видел, видели только кусочек этого плана.
>>
>>====Одна из причин- именно отсутствие оборонительных планов.
>
>Не знал, что и у Вас столь сильна партийность в литературе. Ну зачем Вы упорствуете в очевидном?
===Для меня отсутствие оборонительных планов как раз очевидно.
>Чтобы не быть голословным - еще раз напомню Вам про пропущенный СЗФ. Итак там был план. Этот план был оборонительный. Это было отдельное стратегическое направление.
====Там был такой же ПП, как и на других фронтах. С такими же жидкими плотностями.
