>Ну раз мы перешли на аналогии - а будут ли правильными тезисами такие:
>"план эвакуации расчитан на то, что пожаора не будет"
===Нет
>"все сгорело потому что не было плана эвакуации" :)
===Нет
>Мы же не обсуждаем адекватность или действеность плана - мы обсуждаем его НАЛИЧИЕ.
====А не было его наличия. Для тех условий - не было никакого плана. А уж какой эрцац использовали вместо "настоящего" плана - это вопрос второй. Был под рукой ПП - использовали ПП. Был бы под рукой какой-нибудь план недавних учений - вполне могли использовать рубежи оттуда. Или вообще новый план придумать.
В принципе ничего не мешает использовать план эвакуации при пожаре в качестве плана эвакуации при наводнении. Иногда это даже приводит к положительным результатам. Но нельзя, размахивая этим планом, твердить "А вот у нас план эвакуации при наводнении, неважно что там написано "при пожаре", это значения не имеет".
>>
>>===Последний (хронологически) теоретический труд- это именно Иссерсон. А изданные до 40 г. вообще ничего о "блицкриге" не знали.
>
>Ну и?
>Иссерсон фактически только изложил и систематизировал эти "новые формы".
>Схему Тезис-анализ-синтез помните?
>Так вот Иссерсон это тезис даже без анализа. Анализ появился по итогам французской компании - фактически мы его видим в дискуссиях декабрьском совещании НКО. А в стадию синтеза (пересмотра положений военной теории) процесс так и не вошел.
====А это нам неизвестно. Военная теория- она в головах.
>>===Почему, осенние МК вполне бодренькие были.
>
>Ну по любому процесс разработки штата и сколачивания под него подразделений на наличной матчасти - требует меньше времени, чем переработка теоретических положений.
====Как раз наоборот:) Вон Примаков самолет над океаном развернул - сколько ему времени понадобилось для "переработки теоретических положений"? :)
>Ведь даже теория применения новых соединений еще не нашла своего четкого развития.
>А ведь кроме разработки теории - надо еще и внедрить ее в практику.
====Теория достаточно проста была- создать монстра, который бы все сметал на своем пути :)
>
>Ну как же не знаете? Я же выше написал - Иссерсон систематизировал опыт, накопленный в рез-те изучения кампаний вермахта. Книга была написана и издана летом 1940. Написана вряд ли в инициативном порядке - а по заданию.
>Соответсвенно т. Кленов на своем выступлени подверг ее критике.
====Кроме Кленова никто ее критике не подвергал. Следует ли из этого, что остальные были согласны? Да и Кленов ее критиковал "с нашей стороны"- т.е. не что "немцы для нас сделают исключение и устроят по просьбам трудящихся начальный период", а что "мы вряд ли сможем обойтись совсем без начального периода, и соответствующие операции до полного сосредоточения нам надо планировать". Т.е. немецкий опыт оставить немцам, а не переносить его бездумно на нашу почву.
>>
>>====Одно другому не мешает. А цель Курской битвы какая была?
>
>Э, стоп. Советское командование не планировало стратегической обороны на 1943 г.
>Вы же помните предысторию? Целью было наступление, на котром настаивал Ватутин. И только вскрытие сосредоточения немецких войск склонило советское командование на переход к преднамеренной обороне с целью нанесения поражения ударной группировке противника и созданию благоприятных условий для перехода в наступление.
===Какая разница, что там было изначально запланировано? В конце концов остановились на обороне. Хотя там как раз не было проблемы отставания в развертывании, политических моментов и т.п.
>>====Ну давайте подсчитаем по обоим эшелонам, плотность все равно далекой от уставной будет.
>
>Вы требуете создания уставной плотности по всей полосе фронта?
====Это не я, это устав требует :)
>>Тем более даже второй тактический эшелон уже требовал мобилизации
>
>И что?
====Что приравнивать его по боеготовности к первому некорректно.
>
>>====А они и не могли быть подведены, ибо не отмобилизованы.
>
>А мобилизацию и не предполагалось начинать одновременно с нападением противника.
===Если мы начинаем мобилизацию ДО нападения противника, то закончиться такая мобилизация должна упреждающим ударом (точнее, не "закончиться", а "в ходе нее должен быть нанесен...", отмобилизования всего СССР до последнего кишлака, естественно, никто ждать бы не стал)
>>
>>====Нет, про 50 км на дивизию как реальный максимум даже при обороне на широком фронте. А против одного или 10 батальонов- количество дивизий будет неизменно, оно определяется длиной рубежа.
>
>нет :)
>Оно определяется возможностями разведки по вскрытию выдвиженя противника и мобильностью собственнных резервов, которые будут его перехватывать :)
===Вскрытие выдвижения моторизованного батальона никакой разведке не под силу. Тут целые танковые корпуса прощелкивали, какая разведка?
>>>О, т.е. Вы согласны, что СССР не собирался нападать на Германию? :)
>>
>>===Нет, собирался. Несмотря на.
>
>:))))))))))))))))
>Поразительно!
>А можете непротиворечиво изложить систему ВАших взглядов на рассматриваемый вопрос? :)
===Могу. Но это надо писать большую статью.
По этому конкретному вопросу - и Гитлер, и Сталин сильно недооценивали верояность нападения.
>>
>>===С точки зрения процесса разные :)
>
>Процесс не может быть целью :)
===А цель не может быть процессом, и что?:)
>>
>>====К моменту их отмобилизования этот план выкидывался в корзину и вступал в действие другой.
>
>Не забудьте уточнить - к моменту ПОЛНОГО отмобилизования вооруженных сил, а не этих армий.
====А этого мы точно не знаем, когда вступил бы в действие "большой" план. Максимум через 2 недели, а минимум?
>
>Вы перечислили НЕДОСТАТКИ планов, а не их полноту.
>Я же не настаивал, что эти планы - идеальны и совершенны. А просто говорю что они есть :)
====Планы обороны застав тоже "цельные, законченные" и охватывают всю границу. И что? Тоже оборонительные?
>>Я еще на разборе задачи говорил - не может быть упорной обороны с плотностью 1 взвод на несколько км.
>
>А Вам тогда же и говорили - что все зависит от противостоящих сил и условий местности.
===Это факторы второго порядка.
>Хорошо спрошу по другому - какие планы были у СЗФ? :)
