|
|
От
|
Elliot
|
|
|
К
|
МАВ
|
|
|
Дата
|
20.08.2007 15:09:38
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Re: о видимости
>Принципиально наши разногласия, как мне представляется, крутятся вокруг вопроса, что является более типичной ситуацией: «засада не видима, и в первые секунды боестолкновения ее обнаружение маловероятно» (моя позиция) «засада видима, либо может быть обнаружена в первые секунды боестолкновения». (Ваша позиция)
Если очень утрированно -- то, пожалуй, да (впрочем, это половина наших разногласий).
Определить хотя бы направления, с которых ведётся огонь -- кажется мне выполнимой задачей. Я не прав?
Второй половиной (тесно связанной с первой, разумеется) является разная оценка эффективности расстрела магазина ленты куда попало (если техника прочёсывания потенциальных мест засады выглядит разумной при отсутствии визуального контакта, то первый магазин в молоко...). Вы упорно уклоняетесь от моих вопросов, почему Вы считаете, что такой расстрел магазина приведёт к сколь-нибудь заметному эффекту.
>По моим впечатлениям, которые сложились по результатам учений, при внезапном открытии огня нападающих не видно и определиться где они уходит значительное время.
Даже в рамках направления обстрела?..
>Обычная трава и кустарник – хорошая маска для укрытия.
>Конечно, на учениях исчезает такой демаскирующий фактор как вспышки выстрелов, но при нормальной маскировке они видны только тем, кто прямо смотрит в «дуло».
Простите, но разве законы физики изменились? Ценой маскировки пламени выстрелов с боков будет крайне узкий сектор обстрела. Разве нет?