|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Фёдорыч
|
|
|
Дата
|
21.08.2007 13:38:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вы вообще...
Доброе время суток!
>Сразу же вопрос: какие атаки и с какой результативностью против вражеского судоходства (чисто флотская задача) осуществлял ЧФ в 41-44 годах?
Это не единственная задача флота. В условиях ЧФ она была вообще третьестепенной, поскольку основные коммуникации противника были сухопутными
>Про эскадренный бой - понятно, бодаться было не с кем.
>Про обстрелы: строить крейсера и ЭМ с ходами за 30 узлов и использовать их как плавучие батареи - перерасход ресурсов.
Строить дешевые тихоходные канонерки со 100% гарантией уничтожения -- эффективнее?
То же самое касается и сминных постановок. Другое дело, что прии нейтралитете Турции мины перед Босфором, как в ПМВ, ставить было нельзя...
>>Да, эсминцы еще снабжали Ханко и Севастополь...
>ЭМ в качестве войскового транспорта - не есть гуд. Да и любой ВТ брал на борт больше.
Потопленный транспорт с большим количеством груза -- более гуд, чем дошедший эсминец с малым грузом?
>>Вообще-то подобная постановка вопроса является скрытым резунизмом. :-) Ибо по умолчанию исходито из того, что СССР собирался воевать именно с Германией и именно в 1941 году...
>Почему только с Германией? На ЧФ еще и Турция, Румыния, Болгария были.
Основным противником на ЧМ до 40-х годов считалась именно Турция, возможно -- при участии Италии. В обоих случаях морской театр был основным. В реальной же ситуации он превратился для противника во вспомогательный -- соответственно, флоту пришлось выполнять не совсем те задачи, к которым он готовился.
Тем не менее, из трех основных задач ЛЮБОГО флота (борьба с вражеским судоходством, действия против флангов противника, снабжение своих баз) две последних ЧФ выполнял достаточно успешно. Про Керченско-Феодосийскую операцию помните?
Здесь не стоит забывать и о том, что к концу 1942-го Черноморский флот практически потерял боеспрособность из-за износа механизмов и отсутствия адекватного ремонта по причине потери баз.
>>Встречный вопрос: а как справились танки КВ-2 со своей непосредственной задачей -- прорывом укрепленной обороны противника?
>Не довелось - не доехали.
Доехали. Но задач не выполнили. Делаем вывод о том, что строительство КВ было бессмысленным?
> Вопрос на вопрос - а флот смог прервать или серьезно сократить судоходство противника хоть на однов ТВД?
На Черном море в начале войны противник на некоторое время был вынужден прекратить судоходство.
>>Скажу ботьше -- даже КВ-1 с этой задачей не справились (период войны неудачный вышел...) Делаем вывод -- танки КВ нам были не нужны, и потраченные на них деньги выброшены на ветер. Точно так же на ветер были выброшены деньги, потраченные на строительство Т-35, Т-28, да и Т-26 туда же...
>>Логика понятна?
>>Неправда ваша - Танки ведь не только для прорыва УРов предназначаются. Они еще и орудия и пехоту уничтожать могут :-).
Орудия и пехоту могут уничтожать и линкоры. Сейчас мы говорим именно о задачах танков прорыва.
С уважением
Владислав