|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Фёдорыч
|
|
|
Дата
|
21.08.2007 16:42:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вы вообще...
Доброе время суток!
>>>Сразу же вопрос: какие атаки и с какой результативностью против вражеского судоходства (чисто флотская задача) осуществлял ЧФ в 41-44 годах?
>>
>>Это не единственная задача флота. В условиях ЧФ она была вообще третьестепенной, поскольку основные коммуникации противника были сухопутными
>
>А какие задачи были под №№ 1 и 2?
Я уже их называл: действия против приморских флангов противника и оборона/снабжение своих баз.
>>Строить дешевые тихоходные канонерки со 100% гарантией уничтожения -- эффективнее?
>
>Что понимается под словом "тихоходные"?
12-узловые.
>>>ЭМ в качестве войскового транспорта - не есть гуд. Да и любой ВТ брал на борт больше.
>>Потопленный транспорт с большим количеством груза -- более гуд, чем дошедший эсминец с малым грузом?
>А еще лучше МО-4, маленький и деревянный, да?
Нет, не лучше -- у него мала автономность и недостаточна мореходность. Вдобавок 45-мм пушки недостаточно для уверенной поддержки наземных сил.
> А технику на чем возить будем?
На крейсерах :-) Или хотя бы на баржах типа "СБ". Или же на специально переоборудованных старых эсминцах, как у японцев. А в перспективе -- на танкодесантных баржах, как немцы и американцы.
Хотя в реальном 1941-42-м необходимости перевозить технику в больших количествах не возникало. Требовалось возить людей и боеприпасы. Лучше всего на ВСЕХ морских ТВД с этим ВСЕГДА справлялись именно эсминцы (чуть хуже -- ПЛ).
>>Основным противником на ЧМ до 40-х годов считалась именно Турция, возможно -- при участии Италии. В обоих случаях морской театр был основным. В реальной же ситуации он превратился для противника во вспомогательный -- соответственно, флоту пришлось выполнять не совсем те задачи, к которым он готовился.
>Еще раз спрошу, бо ответа пока не получил: если бы этот театр был основным, что должен был делать флот?
То же, что и в ПМВ -- блокада и минирование (а в перспективе - захват) Босфора, блокада побережья Турции, содействие приморским флангам, проведение десантных операций. Плюс недопущение действий вражеского флота против нашего судоходства и побережья.
>>Тем не менее, из трех основных задач ЛЮБОГО флота (борьба с вражеским судоходством, действия против флангов противника, снабжение своих баз) две последних ЧФ выполнял достаточно успешно. Про Керченско-Феодосийскую операцию помните?
>Помню, помню. Замкнем круг: Севастополь держался не из-за того, что флот его так здорово снабжал, а из-за того, что немцев оттягивала Керчь.
А Керчь оттягивала благодаря флоту -- разве не так?
Кроме того, какая Керчь в июне 1942-го?
> Как только флот остался 1-1 с проблемами Севастополя, он со своей ролью "снабжеца" и "скоростной артиллерии" не справился. Причем, заметь: немцы ЧФ от Севастополя отогнали исключительно сухопутной артиллерией и авиацией.
Причем тут вообще артиллерия? Главную роль сыграла именно нехватка быстроходных судов в условиях превосходства противника в воздухе и коротких летних ночей.
>>Здесь не стоит забывать и о том, что к концу 1942-го Черноморский флот практически потерял боеспрособность из-за износа механизмов и отсутствия адекватного ремонта по причине потери баз.
>Что еще раз показывает крайнюю зависимость флота от действий на суше. Обратное (для СССР - не верно)
Ты забыл важное уточнение -- в условиях борьбы с СУХОПУТНОЙ державой на сухопутном театре. На Черном море предполагалось другое -- борьба с Турцией и "пришлыми" флотами при возможном отсутствии европейского сухопутного театра.
На Балтике же утрата прибрежных позиций и баз для борьбы с судоходством противника во многом произошла именно из-за СЛАБОСТИ (ну и, признаем, несбалансированности) флота.
>>Доехали. Но задач не выполнили. Делаем вывод о том, что строительство КВ было бессмысленным?
>Куда - до вост. пруссии?
>>> Вопрос на вопрос - а флот смог прервать или серьезно сократить судоходство противника хоть на однов ТВД?
>>На Черном море в начале войны противник на некоторое время был вынужден прекратить судоходство.
>
>Если не трудно, то на какой период?
На несколько недель.
И не надо изменять форму и постановку вопроса, если он оказался неудачным :-)
> И почему немцы эвакуировались через Керчь и из Севастополя без активных действий надводных кораблей?
Я уже объяснил: флот к этому моменту был небоеспособен по причине отсутствия рембазы. Зато немецкий флот на ЧФ к этому времени едва ли не превосходил по суммарному тоннажу все наши корабли специальной постройки от эсминца и меньше. Это к сведению...
Кроме того, через Керчь эвакуировались ПО МОСТУ. И вообще, с таким же успехом можно спросить -- почему наш флот не помешал немцам эвакуироваться через Днепр? Эвакуация же из Севастополя обошлась немцам в половину армии.
>>>>Неправда ваша - Танки ведь не только для прорыва УРов предназначаются. Они еще и орудия и пехоту уничтожать могут :-).
>>Орудия и пехоту могут уничтожать и линкоры. Сейчас мы говорим именно о задачах танков прорыва.
>
>Да ну? Чего ж тогда немцы Севастополь взяли?
Отсутствие достаточного количества быстроходных транспортов (сиречь эсминцев) для снабжения. Плюс ошибки командования.
Еще раз повторю: НИ ОДИН снабжавший Севастополь эсминец не был потоплен на переходе.
С уважением
Владислав