От И.Пыхалов Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 22.08.2007 02:47:34 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Про орудийные башни и станки

>>История с постройкой орудийных башен приведена целиком и полностью по статье: Х.П. фон Штрандман. Обостряющиеся парадоксы: Гитлер, Сталин и германо-советские экономические связи. 1939–1941 // Война и политика, 1939–1941. М., 1999.
>
>Я не читал эту статью,

Многообещающее начало

>но если Вы считаете, что там изложена полная история этих башен, то мне остается заключить, что Вы сознательно ввели в заблуждение своих читателей,

Даже если в итоге выяснится, что фон Штрандман изложил эту историю не так, как оно было на самом деле, виноват в этом не я, а фон Штрандман. Невозможно писать работу, не опираясь на чужие исследования, при этом «по умолчанию» принято считать, что исследователь добросовестен.

>написав о контракте на поставку в СССР шести корабельных орудийных башен с 380-мм орудиями: "Таким образом, вместо того чтобы выпускать что-нибудь полезное для Вооружённых сил рейха, фирма Круппа занималась выполнением советского заказа. И это при том, что ресурсы немецкой военной промышленности были весьма ограниченными".
>На самом деле 3 из этих башен строили для перевооружения линейного крейсера "Гнейзенау", а когда стало ясно, что осуществлять этот проект некогда, их продали СССР. Специально для СССР начали постройку только 1 (одной) башни, которую тоже не достроили. Так что тут СССР оплачивал немцам выброшенную на ветер работу фирмы "Крупп".

Вам здесь уже ответили ещё два года назад:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/989/989073.htm
Е:
В точности наоборот - для перевооружения "Гнейзенау" намечались башни, изначально заказанные СССР для крейсеров пр.69И. Перевооружение это намечалось вовсе не "зиму 1940-1941 гг", а на 1942-1943 гг, поскольку вопрос об этом вообще реально встал только после известного повреждения "Гнейзенау" британской авиацией в Киле в феврале 1942 г.

>>Изложите Вашу версию событий
>
>Это у Вас версия, причем построенная на фактах, начиная с 30 ноября 1940. А ведь эта история начиналась гораздо раньше. Она хорошо изложена в книге "Axis and Neutral Battleships in World War II" by Garzke & Dulin, части их классического трехтомника о линкорах ВМВ. Еще в 1934 г. Редер предлагал вооружить "Шарнхорст" и "Гнейзенау" тремя 2-орудийными 380-мм башнями, но Гитлер это запретил из политических соображений. После подписания англо-германского морского соглашения 1935 г. и известия о закладке "Ришелье" Гитлер изменил свое мнение и приказал усилить их вооружение. Тогда и были заключены контракты на изготовление башен для "Гнейзенау", а его переоборудование было запланировано на зиму 1940-1941 гг. Ожидание новых башен означало отложить готовность корабля надолго. Но война отменила эти планы, правда к ним вернулись еще раз летом 1942 г. во время ремонта "Гнейзенау", но 2 февраля 1943 от них отказались уже окончательно.

См. выше

>Еще одна классическая книга "Naval weapons of World War II" by Campbell, утверждает, что была начата постройка трех 2-орудийных 380-мм башен для "Гнейзенау", а четвертая такая башня была заказана Россией, но не закончена.

>Вот такие факты, которые, как известно, упрямая вещь. И они прямо и упрямо противоречат Вашей версии.

Пока что я вижу не факты, а две версии одного и того же события, причём сильно сомневаюсь, что именно Ваша версия является правильной.

>>То есть, Мюллер-Гиллебранд пишет полную чушь или сознательно врёт?
>
>>«Вследствие недостаточной подготовки к мобилизации экономики положение со станками продолжало оставаться неудовлетворительным. Некоторые станки удалось получить через нейтральные страны (Швейцария, Швеция). В военной промышленности пришлось создать органы, на которые возлагалась задача распределения машинного оборудования»
>
>>(Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг. М., 2003. С.250)
>
>Мюллер-Гиллебранд был профессиональным военным, а не специалистом в области промышленности, поэтому о положении в Германии со станками лучше узнать из источников, более квалифицированных в этой области. Например, из работы "The Effects of Strategic Bombing on the German War Economy" из цикла "The United States Strategic Bombing Survey".

Ну конечно, авторы исследования, посвящённого американским стратегическим бомбардировкам, куда более компетентны по вопросу состояния немецкой военной промышленности, чем какой-то офицеришко германского генштаба.

>Там четко сказано, что в Германии перед войной и в ее ходе был излишек промышленного оборудования. Выражался он в количестве рабочих на 1 станок в отраслях промышленности, использующих станки. Этот показатель был в пределах от 2,44 в июле 1939 г., до 2,32 в июле 1944 г. При этом самым низким он был июле 1940 г. – 2,26. Самый низкий показатель оснащенности станками был на предприятиях авиационного моторостроения, там он колебался от 4,21 в январе 1942 г. до 4.25 в марте 1944 г. Для сравнения, в промышленности Англии в то время этот показатель был в среднем 5,7, а ведь она отнюдь не была отсталой.

Суждение чисто умозрительное. Следуя подобной логике, можно, например, заявить, что в Красной Армии перед войной не было и не могло быть нехватки командных кадров, поскольку процент офицеров в КА был в несколько раз выше, чем в вермахте. Между тем, нехватка командных кадров в КА реально имелась.