|
|
От
|
vladvitkam
|
|
|
К
|
Илия
|
|
|
Дата
|
24.08.2007 20:17:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: нет
> Эдак любой документ можно доносом обозвать
с интересом наблюдая за происходящим в ветке, не могу удержаться от своих 2-х копеек :) Сугубо ПМСМ, безусловно…
> Донос - это моральная сторона информации
Донос - это моральная оценка информации, как в отношении содержания, так и в отношении самого акта ее подачи. Этот термин явно или неявно подразумевает деление на «своих» и «чужих». Он также, в силу этого деления, явно или неявно, подразумевает по меньшей мере частичное несовпадение интересов «своих» и «чужих» и приоритет интересов «своих» на «чужими», а также ту или иную степень враждебности «чужих». «Мягким», так сказать, случаем «доноса» является внутрисемейное ябедничество, чаще всего, младших детей на старших. Старшим-то ябедничать на младших незачем (за исключением, может быть, каких-то отдельных случаев) – они и так могут пресечь «противоправные деяния» младших, надавав последним по шее. Примеры более жесткой ситуации могут дать школа или казарма. Собственно, понятие «доноса», его моральный смысл и отношение к «доносчику» в этих условиях, в основном, и формируются.
(Случаи заведомо ложных доносов я не рассматриваю вообще – не интересно)
Применительно же к «взрослой» жизни, единственным (по крайней мере, навскидку ничего другого в голову не приходит) случаем морально правильного применения термина «донос» является ситуация войны, когда предатель доносит оккупантам на партизана/подпольщика либо иного правильного человека, каким-то образом сопротивляющегося врагу. Великая Отечественная война дает массу примеров такого рода. Естественно, под врагом здесь подразумеваются немецко-фашистские оккупанты (это специальное пояснение для современных власовцев). За период СССР в целом ситуация в некоторой мере осложняется внутрипартийной борьбой в 20-40-е годы (не вдаваясь в детали и тонкости) и прогрессирующим разложением власти и общества уже на моей памяти.
В здоровом обществе (хотя это типа пресловутого «сферического коня в вакууме» -- заранее извиняюсь за абстракцию, но тем не менее…) вопроса с «доносом» нет. Ответственный гражданин, столкнувшись с какими-либо неправильными действиями другого гражданина, просто обязан добиться восстановления правильного порядка разрешенными средствами и в рамках своих полномочий. В случае же недостаточности упомянутых средств и полномочий он обязан обратиться куда следует. И не успокаиваться, пока либо не убедится в исправлении ситуации, либо кто следует не разъяснит ему его собственную ошибку в ее оценке. Это, повторяю, определенная абстракция, но лишь так можно установить фундамент вопроса. И уже основываясь на нем, исследовать тот или иной конкретный случай. При желании можно порассуждать о моралях (которых много), конкретных исторических условиях, критериях и т.п., но это уже детали. Смотреть же надо в корень.
Таким образом, когда писатель/рассуждатель об СССР начинает разводить о «доносах», это говорит или о его твердой антисоветской позиции (вот такие у него убеждения – враг народа, так и запишем…), или – что намного чаще – об инфантильности (т.е. переносе детских понятий на взрослую жизнь) и отсутствии внятной гражданской позиции вообще.
Кстати, в советской печати 70-х годов иногда обращалось внимание на инфантильность нынешнего (тогдашнего нынешнего, т.е., моего примерно и немного старше/младше, в общем где-то 1945-1955 г.р.) поколения. У меня тогда возникал вопрос – ну и что? Теперь видно – что. Страну просрали. Понятно, что ныне, при победившем пофигизме, слова о здоровом обществе и гражданском долге и т.п. звучат вообще дико…