|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
23.08.2007 23:44:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Осмелюсь повторить...
Здравствуйте!
>>>И как быть с угрозой Рожественского самому донести на Костенко "наверх", чтобы инженера уволили с государственной службы?
>
>>А почему бы и нет, если поведение Костенко этого заслуживало? Вообще то это прямая обязанность Рожественского.
>
>Увольнение Костенко со службы было бы в интересах государства? ИМХО, нет.
Е:
Это спорный вопрос. Деятельность Костенко явно разлагала дисциплину и угрожала, как принято сейчас говорить, «национальной безопасности». Так что в интересах государства как раз было бы подвергнуть Костенко репрессии. И это была прямая обязанность Рожественского как человека, облеченного государственными полномочиями и имеющего статус власти над Костенко.
Если же говорить о профессиональной деятельности Костенко, то, ИМХО, здесь можно тоже далеко зайти – например, сделать заключение, что идеи и выводы Костенко привели к созданию «проекта напуганных» и что тем самым государство объективно понесло ущерб :-)))) Хотя, полагаю, роль Костенко в создании отечественной «мифологии Цусимы» и появлении у военных соответствующих выводов не стоит преувеличивать.
>>Учитывая, что Костенко потом докатился до терроризма и до участия в заговоре с целью цареубийства, то, может быть, как раз поведение Рожественского можно оценивать не как чрезмерное, а наоборот, как недопустимо мягкотелое.
>
>Поведение адмирала выходило за рамки приличий, ибо, находясь в плену, онне обладал какими-либо полномочиями власти.
Е:
Я как раз считаю, что то, что находясь в плену, Рожественский не умыл руки и продолжал считать себя начальствующим над своими людьми, ответственным за них, то, что он продолжал поддерживать военную иерархию, субординацию и дисциплину среди пленных – это большой плюс Рожественскому. Это то, что Рожественскому нужно поставить в заслугу, как пример выполнения начальником своего долга.
Не говоря уже о том, что сами суждения насчет «рамок приличий» в отношении явно подрывной деятельности, угрожающей «национальной безопасности», достаточно странны.
В чужом монастыре своим уставом не размахивают, дадже если попали в монастырь не по своей воле.
Е:
Вы что?!! Японцы – это враги. Русские экипажи были не в гостях. Они были В ПЛЕНУ У ВРАГА. И прямой обязанностью русских в плену было как раз стараться в наименьшей степени подчиняться диктату врага, его «уставу», если угодно. Поэтому то, что Рожественский не подчинялся в тоех или иных отношениях японскому «уставу» - опять-таки можно ему поставить в большой плюс.
>И это, увы, не единственный случай, когда поведение Рожественского выходило за рамки приличий.
Е:
Странно требовать от боевого адмирала каких-то «рамок приличий». Он мог быть какой угодно сволочью – не по этому его судить нужно. Не в этом его функция состояла. А в том, чтобы выполнять свой долг перед Родиной. И Рожественский, надо отдать ему должное, свой долг выполнял – и во главе эскадры, и в плену. Ну что поделаешь – ну не Нельсон он был. И в любом случае не всё от него зависело. И не Британия за ним стояла, и не британцами были укомплектованы его корабли.
С уважением, Exeter