|
|
От
|
Белаш
|
|
|
К
|
adv1971
|
|
|
Дата
|
22.08.2007 09:19:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Не совсем :)
Приветствую Вас!
>С другой стороны, читая Исаева, "Берлин-45" постоянно натыкаешся на "в результате немецкой атаки пехота побежала и бой вели артиллеристы N'ской артиллерийской части".
>И спасало во всех этих эпизодах отсутствие у немцев достаточного количества танков и бронемашин, артиллеристы в осном отбивались только от пехоты. Были бы танки и кранты тем артиллеристам.
>Правда это в апреле/мае. Дефицит горючего таки.
>Так что IMHO, если бы немцы употребили свои танковые дивизии не в Венгрии, а в Германии, еще неизвестно насколько дороже бы была наша победа.
>То что им в итоге ничего не светило понятно, но крови, я думаю, мы бы под Берлином пролили значительно больше.
Во-первых, пехоты не хватало (а имевшаяся большей частью брала Берлин), тем не менее, "массы трупов противника валялись вокруг огневых позиций" (не исключено, что по соотношению потерь живой силы отход пехоты даже выгоден), во-вторых, танки таки были, после знакомства с БС-3 уцелевшие отходили обратно. Не хватало артиллерии.
И, наконец, сильно помогли те танки под Балатоном? :) Почему лучше справились бы под Берлином (их перемещение туда тем более отследили бы)?
С уважением, Евгений Белаш