|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
aloh
|
|
|
Дата
|
23.08.2007 18:42:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Здесь беда в другом
Доброе время суток!
>Вообще эмоции зашкаливают с обоих сторон как на митинге и сие зело грустно
>Обе стороны друг для друга враги, историография как наука плачет горькими слезами
>благо забыт основопологающий тезис :"Любая статья историографический факт и относится к ней надо соответственно"
Исторической науки в приведенной рецензии очень мало. А ее заглавие представляет собой донос. Проичем лживый. И я подозреваю, что принадлежит оно (как традиционно для заглавий в ВИА) не автору статьи, а лично г-ну Сафиру. Да и многие места в тексте рецензии, по-моему, дословно повторяют пассажи из статей/обращений/петиций, написанных Сафиром или при его участии.
Плюс это явно наложилось на обиду рецензента на "штафирку", который (по его мнению) нагло растолкал локтями специалистов, присосался к кормушке и сейчас зашибает на своих книгах немерянные бабки... Эта интонация особенно хорошо прослеживается в конце рецензии: "обеспечьте работой нас, специалистов"
>Кроме того в статье ставится основопологающая проблема - насколько невоенные могут заниматься военной истории в части анализа проводимых на фронте операций. По определенным причинам такая постановка сама по себе болезнена для части форумчан.
Да нисколько. Потому что история давно показала, что люди, не имеющие специального военного образования, вполне могут и заниматься серьезным изучением военной истории, и даже армиями-фронтами успешно командовать (напр., Фрунзе). Главное -- не в дипломе-должности, а в том, как это у человека получается.
А историк -- он ведь не учит офицеров, как надо управлять войсками. У него задача несколько другая...
С уважением
Владислав