|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
aloh
|
|
|
Дата
|
25.08.2007 02:57:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Здесь беда...
Доброе время суток!
>Во первых поздравляю с новым танковм сборником. Прочитал первую Вашу статью, очень понравилось: четко, интересно и по делу.
Спасибо. Эта оценка для меня действительно много значит. Но мы, кажется, уже переходили на "ты"? :-)
>>Исторической науки в приведенной рецензии очень мало. А ее заглавие представляет собой донос. Проичем лживый. И я подозреваю, что принадлежит оно (как традиционно для заглавий в ВИА) не автору статьи, а лично г-ну Сафиру. Да и многие места в тексте рецензии, по-моему, дословно повторяют пассажи из статей/обращений/петиций, написанных Сафиром или при его участии.
>Я внимательно прочитал статью и мне как раз показалось другое. Человек много времени потратил на кропотливое раскапывание темы в архиве, вложил в нее "жар своей души", многое неспеша понял пользуясь своим старым военным опытом. Вдруг откуда невозьмись выпругнул Исаев бысто-быстро (это не я так вижу это судя по всему так видит ренцензент) пришел к другим выводам, которые толком не обосновал так как доказывал совсем другое. Отсюда и тон статьи
Подумал. Поставил себя на место Мельникова -- понял, что с его точки зрения это действительно будет выглядеть именно так. Именно поэтому (и вообще -- чтобы не думать плохо о заслуженном офицере) остаюсь при мнении: похоже, что Сафир-младший придумал не только название статьи, но и своей редакторской рукой вписал в нее наиболее "обличающие" пассажи.
>>Плюс это явно наложилось на обиду рецензента на "штафирку", который (по его мнению) нагло растолкал локтями специалистов, присосался к кормушке и сейчас зашибает на своих книгах немерянные бабки... Эта интонация особенно хорошо прослеживается в конце рецензии: "обеспечьте работой нас, специалистов"
>Да за дело он болеет а не за бабки. Я таких среди старых военных встречал много.
Так я не про полковника, а про Исаева в ЕГО глазах.
>>Да нисколько. Потому что история давно показала, что люди, не имеющие специального военного образования, вполне могут и заниматься серьезным изучением военной истории, и даже армиями-фронтами успешно командовать (напр., Фрунзе). Главное -- не в дипломе-должности, а в том, как это у человека получается.
>Ну да а за таким начинающим сзади обычно виднеется макушка опытного начштаба :-)))
Хм-м, а кто у Фрунзе был начальником штаба?
Но в любом случае -- ту же статью о войне в Марокко Михаил Васильевич явно писал сам...
> Кроме того отсутствие профессионализма это не гарантия поражения это гарантия отсутствия стабильности, то что называется "классом" или "школой".
Согласен, "стабильность" действительно задается работой штаба. Но к победе всегда есть два пути: делать все правильно и ждать, когда ошибку допустит противник -- или же навязать противнику свою волю, выведя ситуацию из равновесия и активными действиями заставив оппонента действовать торопливо, неправильно, нерационально. В последнем "школа" (точнее, "традиция") может оказаться скорее помехой, чем помощью".
Применительно к описываемым событиям -- я тоже считаю, что решение Жукова бросить 33-ю армию к Вязьме в сложившейся ситуации было правильным и оттянуло стабилизацию положения на Московском направлении еще на несколько месяцев -- что в условиях 42 года было выгодно нам, а не немцам. И, опять же, Исаев совершенно прав: сравнение цифр показывает, что наши потери при долбежке в прочную немецкую оборону были выше, чем потери соединений, оказавшихся отрезанными в немецком тылу. И наоборот -- ущерб для противника во втором случае (при нашем "правильном" наступлении) были выше, а в первом случае -- ниже. Хотя с формально-штабной точки зрения действия Жукова были ересью.
С уважением
Владислав