|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
23.08.2007 15:12:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Андрей Сергеев]
Приветствую, уважаемый Kimsky!
>> где их вундервафлям тоже находится свое, но скромное место, соответствующее их качеству и возможностям.
>
>Безусловно, бывало. Но в других случаях имело место лишь перераспределение средств. Или введение в состав флота - массовое - того, чего флоту резко не хватало.
Ну в применении к французам - массовое введение миноносцев, вполне возможно и оправдано, но подлодок - явно преждевременно.
>>Могли и часто понимали. Но быстро эволюционировали в сторону крайностей, если не находилось отрезвляющих факторов.
>
>Опять же - кого считать младошкольцами - моряков или парламентских крикунов. Для первых такая эволюция все же была не свойствена, для вторых - ее и проходить не надо было, они часто начинали с крайне радикальных взглядов.
Ну у моряков традиционно опорой младошкольцев считалась "молодежь" (относительная, конечно), которая своей бескомпромиссной критикой давала пищу тем самым крикунам. Так что все взаимосвязано.
>>Э-э, это не традиционализм, это ультраконсерватизм :)
>
>Ну так если делить всех на традиционалистов и младошкольцев - то в каком лагере окажутся ультраконсерваторы? А если делить более точно - то как бы не оказалось, что есть "ультраконсерваторы", "умеренные" и "радикалы-младошкольцы" :-)
Абсолютно с Вами согласен, так и следует делить. Но, поскольку радикалы наиболее заметны, именно их и считают лицом "молодой школы", забывая про взгляды умеренных основоположников.
>>И в третий раз встает вопрос о терминологии. "Молодая школа" обычно и означает БЕСКОМПРОМИССНОЕ продвижение новинок в ущерб всему, уже наработанному, т.е. тот самый радикализм.
>
>Повторюсь - тот же Об вполне себе считался младошкольцем, но излишних крайностей избежал. Младошкольцем был и Фурнье - и вполне нормально (хотя и не без попыток опробовать свои "пелотоны") командовал большими маневрами после традиционалиста Жервэ (и после того, как радикал-министр их отменил, а умеренный - восстановил)
Ну все-таки Об сбил с темпа французское броненосное кораблестроение, что в плане броненосцев, что в плане океанских крейсеров. Оправдалось ли это массовой постройкой миноносцев и "Дюпюи де-Ломом" - мне судить сложно.
А самое главное - здесь и вступает в силу та связка между военными радикалами и политиками, которые всегда не прочь сократить расходы на что-то, по их мнению, ненужное или разнести в пух и прах финансовую политику действующего кабинета. И наиболее характерный пример такого влияния - когда в парламенте гегемона(!) обсуждается смета на новые броненосцы с утверждением, что это будут последние когда-либо построенные корабли своего класса, поскольку лишь миноносцам и малым крейсерам принадлежит будущее.
>>>Извините. Это - едва ли не краеугольный камень теорий французких "младошкольцев", в первую очередь - Оба.
>
>>Особенно переход к неограниченной подводной войне и строительство океанских крейсеров и минзагов?
>
>С поправкой на технику тех лет - да.
>Строительство малозаметных миноносцев, и неограниченная война с их использованием, массовая постройка современных крейсеров (хотя и не океанских, но по тем временам океанский крейсер и массовая постройка - это и для владычицы морей было плохо совместимо) - которых в готовности было ноль, а впостройке на момент прихода Оба к власти - ажно два. Зато традиционных броненосцев - десять. Ну а минзаги - матки миноносцев подойдут? :-\
Я имею в виду именно подводные силы, о которых изначально шла речь. Да, основная масса германских подводных лодок - средство дальней блокады британского побережья практически в духе концепции Оба, просто миноносцы ушли под воду. Но практика неограниченной подводной войны закономерно привела к созданию океанских подводных крейсеров и минных заградителей, с вполне традиционной тактикой действий против судоходства противника не у его портов, а на удаленных коммуникациях, т.е. к аналогу высокоавтономных крейсеров.
>>>А вот подводная угроза была делом серьезным. и угрозой - тоже. Хотя и не смертельной.
>
>>Ну так и она, в итоге, ничего не изменила в ходе войны, и счета подводников вполне можно отнести к тактическим успехам.
>
>Слишком разные масштабы. Слишком разные степени влияния на ведение войны. Несколько линейных и броненосных крейсеров, из которых новых - адын штук, и потопленный ПЛ торговый тоннаж и грузы - просто не сравнимы. Да и угрозы кораблям "гегемонов", изрядно их ограничившие - тоже были гораздо серьезнее, чем угроза со стороны слабейшего линейного флота...
Тут еще многое зависит от степени использования подводного и надводного флота. Крупные корабли немцы после Ютланда берегли и использовали только на всторостепенных театрах, против русских и т.д. А подлодки считались расходным материалом, к которому еще, как первоначально казалось, противник не создал противоядия.
С уважением, А.Сергеев