Re: На X-45С...
Здравствуйте!
> Англичане конечно класно поиграли с modular design UAV, только вот скажите c чего ж к Corax прилипла приставка UCAV ((Unmanned Combat Aerial Vehicle), а не URAV (Unmanned Reconnaissance Aerial Vehicle)?
> От безграмотности Ваших зарубежных коллег что ли?
Е:
Слушайте, да какое мне дело, как там ошибочно обзывают Corax на каком-то там сайте какие-то там сетевые журналисты? Какое мне дело до ингредиентов помоек? У меня своя голова на плечах есть, да и потом я просто "в теме". Corax с самого начала позиционировался как высотный БПЛА наблюдения и разведки, еще на его презентации BAE Systems.
Насколько мне известно, он предлагался МО Великобритании, но не заинтересовал.
Вы тут исписали килобайты текста, чтобы замять очевидный факт, на который я Вам указал – Вы проигнорировали в своих глубокомысленных рассуждениях одну из наиболее мощных и хорошо финансируемых программ боевых БПЛА Taranis, о которой явно были не в курсе (как и о Raven), а английским образцом боевого беспилотника почему-то посчитали несчастный Corax. И теперь усиленно перерываете инет в поисках цитат всяких журнолажников, которые где-то когда-то по пьяни назвали Corax “UCAV”
>>> Одним словом из европейцев на уровне только создатели nEUROn-а,
>
>>Е:
>>А создателей Raven и Taranis Вы куда относите?
>
>1) См. выше.
>2) А что, оплаченный в конце 2006-го Taranus (In December 2006, the UK MoD awarded a contract for the Taranis unmanned air vehicle demonstrator programme to a team led by BAE Systems)
Е:
Он был не «оплачен» в конце 2006 г. В конце 2006 г выдали контракт на очень нехилую сумму на его разработку.
на сегодня существует хотя бы в качестве макета,
Е:
В каком виде существует Taranis трудно судить по причине значительной секретности, которой окружена вся британская программа беспилотников. Вон, два экземпляра Raven вполне реально летают в Вумере с 2003 г-2004 г., а об их существовании стало известно только спустя 2 с лишним года после полета первого.
и почему начало его разработки в свое время не совпало с началом разработки URAV Corax? Почему иные авторы заявляют что "The program Corax has been superseded by the Taranis project"? Superseded - это ведь "замененный" не так ли?
> Обьясните как можно заменить средневысотный/высотный URAV Corax на маловысотный UCAV Taranus?
Е:
Да какое мне дело, что там пишут «иные авторы»? Corax так и не стал действующей программой МО. В отличие от Taranis. И пусть кто угодно пишет что угодно. Как я понимаю, Corax был не чем иным, как попытой задешево использовать некоторые наработки по Raven, отказавшись от наиболее неотработанной части системы – системы управления. Взамен используется уже вполне отработанный комплекс управления для типового HALE – и естественно, аппарат трансформируется в HALE для разведки и наблюдения.
>>Не говоря уже о том, что сами по себе столь глубокие суждения на основе всяких макетов и «демонстраторов» выглядят странноватыми.
>
> В журнале "Экспорт вооружений" видимо да, суждение на основе всего лишь фотографий наверное выглядели бы странными (хотя конечно не читал).
> На интернет форуме же способность по фотографии составить суждение о том что аппарат позиционируемый иными иностранными авторами (см. выше) в общую линейку c такими прототипами боевых беспилотников как X-45C и X-47B явно не предназначен в отличие от вышеотмеченных X-сов для действий на малых высотах (не соответвуюет общей тенденции) весьма полезна.
Е:
Чтобы выносить такие суждения даже на интернет-форумах, нужно как минимум хорошо знать состояние работ по боевым БПЛА в мире. Что у Вас не отмечается. А на основании внешнего сходства с Х-45 и Х-47 можно какие угодно глубокомысленные заключения сделать. Например, что у нас просто обезъянничают. Как всегда любили у нас – «гляньте, что супостат делает, - быстро даем задание сделать такой же!».
Да что то Вы меня за мое суждение об успехах немцев, основанное на фотографиях Barracuda не раскритиковали - незачот.
Е:
Да начхать мне на Barracuda какую-то там. Ясно же, что это не боевой беспилотник, и пока наконец боевые беспилотники появятся в строю лет через 20-25, сменятся еще поколения всяких уродцев-демонстраторов.
Главное сейчас, повторяю – создание и отработка системы управления UCAV, а также изучение и отработка их места в системе ВВС. На это все демонстраторы нацелены.
>>В России же, по известным данным, с созданием системы управления для БПЛА (тем более автономной) дело обстоит совсем швах, особенно если учесть полное отсутствие опыта создания и эксплуатации нормальных современных БПЛА (который есть в США).
>
> В России с БРЭО всё нормально (сужу по БРЭО Ми-28Н).
Е:
Да? И что Вы можете судить о «нормальности БРЭО» Ми-28Н?? Сдается мне, что Вы здесь также «в курсе», как и в теме создания в России систем управления боевыми БПЛА.
На Ми-28Н только в начале этого года начали отработку первого прототипа штатной РЛС. Нормальной штатной ЭОС под Ми-28Н тоже пока нет.
Впрочем, трудно понять, какое отношение Ми-28Н имеет к теме создания в России систем управления БПЛА. Между тем для всякого, хоть сколько-нибудь разумеющего в этом вопросе ясно, что именно в отставании в этой проблеме (как и в создании полезной нагрузки для разведывательных БПЛА) и кроются основные причины общего отставания России сейчас в создании беспилотных систем. И наоборот, к примеру, израильские успехи в создании БПЛА на том и основываются, что там поняли, что плясать нужно от комплексов управления и от полезной нагрузки. А планеры «приложатся».
Давайте начнем плакаться о нашем отставании после того как американцы X-45C хотя бы дозаправляться в воздухе научат, то бишь не раньше 2010 года.
Е:
Смешно просто. У американцев их «иксы» вовсю летают, а у нас самое раннее в 2009 г. собираются только прототип «Ската» в ПИЛОТИРУЕМОМ варианте поднять.
На самом деле, наше отставание здесь (в UCAV) пока что не имеет значения, поскольку для ВВС России задача создания своих «жукасов» сейчас – далеко не самая актуальная. Все равно со всякими подобными прожектами будут у нас возиться лет 20 – и слава Богу. Сейчас есть намного более нужные вещи. Тем более, что для наших ВС вообще «жукасоподобный» беспилотник (ориентированный на всякие SEAD миссии и способный действовать только в ситуации полного господства своей стороны в воздухе) есть вещь спорной нужности в принципе. Хотя иметь его неплохо.
>>Наглядным подтверждением этого являются планы МиГа испытывать прототип «Ската» в пилотируемом варианте. То есть телега стоит заведомо впереди лошади.
>
> На МиГе просто перестраховываются. Разбить десятитонный беспилотный аппарат в первом же полете из за пустячной программной ошибки можно легко.
Е:
Уж Все-то Вы знаете! Почему-то вот другие не «перестраховываются». Вы просто сообщите нам, откуда в России возьмется отработанная система управления БПЛА, если у нас даже достаточно примитивный MALE с камеркой пока что создать не смогли?
>>но тот ещё не взлетел, да и по сути разрабатывается как "технологический демонстратор", а не как полноценный боевой беспилотник.
>
> У "технологических демонстраторов" малозаметных UAV нет бомбоотсеков. Они им без надобности. Для демонстрации достаточно и "электронного" пуска ракеты/сброса бомбы.
Е:
О, и это Вы знаете! Вы крупный знаток в проблеме обеспечения испытаний боевых БПЛА. А название Sky-X ничего не говорит? Да и американские «иксы» тоже вполне себе демонстраторы на деле.
> Проблему же сброса АСП и сохранения центровки, управляемости и путевой устойчивости в процессе такового решают уже не на "демонстраторах технологии" беспилотного полета, а на прототипах реальных боевых беспилотных ЛА. На макете "Ската" бомбоотсек есть. Вывод, это макет не "демонстратора", а прототипа реальной беспилотной машины.
Е:
Гм, да собственно, в том, что «Скат» это не демонстратор, по замыслу, а именно попытка создания реальной боевой машины, никто как бы и не сомневается. МиГ с этим проектом победил на соответствующем конкурсе ВВС РФ, если Вы не в курсе. Речь-то о другом. Что пока что в России не будет создана создана и отработана соответствующая система управления, «Скат» будет даже ХУЖЕ демонстратора. А отработка эта продлится долгие годы в любом случае – смотрите, сколько с этим возятся даже в тех же США. Поэтому Ваши рассуждения о том, что Россия кого-то там в чем-то «опережает», высказанные на основании рассматривания какого-то там макета, просто несерьезны.
С уважением, Exeter
