ВИФ2 NE

	От	eugend
	К	eugend
	Дата	28.08.2007 17:00:14
	Рубрики	WWII;

вот немножко информации про образовательный уровень...

и систему военного образования в СССР 20-х - 30-х годов:

По образованию поступающих положение обстояло так: в 1928 году в военные школы поступило 18,8% лиц, имеющих образование ниже 7 классов, в 1930 г. - 21,8%, а в 1932 г. - 24,3%. Это обстоятельство обязывало УВУЗ выделять до 30% учебного времени на освоение курсантами общеобразователь-ных предметов [149]. К 1938 году положение изменилось и это дало возможность установить определенный общеобразователь-ный ценз для поступающих в военные училища: с осени 1938 г. в пехотные училища принимались лица с образованием не ни-же 8 классов, а в артиллерийские и летные - не ниже 10 клас-сов средней школы [150].

…

Если же попытаться выделить самое существенное в перестройке учебного процесса в военно-учебных заведениях изучаемого периода, то можно со всем основанием сказать, что главнейшим здесь был переход от лекционной системы обучения к так называемому лабораторному (позднее - бригадно-лабораторному) методу. Особенно активно этот вопрос начал дебатироваться в 1923 году.
"Военный вестник" писал: "Перед всеми ВУЗ стоит оче-редная проблема - переход от класса к лаборатории. Лаборатор-ный план занятий смущает, видимо, многих. В МВВПШ (Московскую высшую военно-педагогическую школу. - А. К.) приезжают представители с мест с целью ознакомления с положением дела в педагогической школе.. " [63].
Основная задача, которую преследовали авторы введе-ния лабораторного метода, заключалась в том, чтобы приучить слушателей и курсантов самостоятельно добывать знания.
Раскроем основные принципиальные позиции построения процесса обучения по лабораторному методу:
а) знания не должны даваться в готовом виде; они должны добываться в ходе опытно-практической работы самими обучаемыми;
б) воспитание самостоятельности учащихся, обучение их методам самостоятельной работы следовало признать важней-шей педагогической задачей;
в) преподаватель становится преимущественно организа-тором и руководителем самостоятельной работы обучаемых; не давя своим авторитетом инициативы слушателей, он определяет перспективы их работы, устанавливает минимум и максимум для самостоятельной работы, направляет работу, организует и упорядочивает дискуссию, ведет учет проделанной работы;
г) работа из класса переносится в оборудованную ла-бораторию с необходимым минимум учебного материала, наг-лядных пособий, моделей и т.п. [64]
При такой постановке учебы, лекция, как превалирующая форма обучения, исключалась.
Вариантов проведения занятий по лабораторному мето-ду было немало.
Приведем характерный вариант.
Учебный процесс начинался с краткой установки пре-подавателя: что изучить, чем пользоваться, в какие сроки и т.п. Далее начинался процесс самостоятельного постижения темы. Здесь преимущество отдавалось коллективной проработ-ке материала или практике взаимного обучения. В установ-ленный срок требовалось отчитаться перед преподавателем. От группы слушателей или курсантов (они назывались брига-дами) отчитывался один человек. Оценка, поставленная ему, являлась зачетной и для всей бригады (группы).
Такая организация учебного процесса в военно-учебных заведения требовала наличия целого ряда необхо-димых условий:
- во-первых, развитой учебно-методической базы (учебников, другой литературы, методических рекомендаций, наглядных пособий, моделей и т.п.);
- во-вторых, определенного уровня подготовки слушателей и курсантов к самостоятельной работе;
- в-третьих, наличия опытного кадра преподавателей, способных умело направлять самостоятельную работу обучаемых;
- в-четвертых, действенных стимулов, побуждающих к творческой самостоятельной работе слушателей и курсантов;
- в-пятых, значительного увеличения времени подготовки обучаемых и т.п. [65]
Не раскрывая аргументацию и не детализируя сказанное, отметим, что, к сожалению, почти ничего этого в военно-учебных заведениях периода 1923-1925 гг. не было. И тем не менее приходится удивляться, что в условиях жесткого дефи-цита буквально во всем - кадры преподавателей, материально-техническая база, финансы, бумага и проч. - работники военно-учебных заведений находили в себе силы творить, создавая буквально на целине серьезные методические конструкции [66].

…

Из исторического анализа видно, что по мере приближе-ния к концу 20-х годов меняются акценты в постановке задач перед военной школой.
Так, в 1929 году по результатам работы военных школ делались следующие выводы:
а) политико-моральное состояние военных школ устойчивое и обеспечивает нормальный ход учебы;
б) молодые командиры в настоящее время имеют удовлетворительную теоретическую подготовку и обладают значительно большим объемом знаний, более дисциплинированы [123].
В то же время, в работе военных школ отмечались такие недостатки, как отсутствие у молодых командиров-выпускников школьно-инструкторских навыков, неумение вести воспитание красноармейцев, слабые навыки в проведении занятий по боевой и политической подготовке, перегибы и извращения дисциплинарной практики, слабое развитие и плохое знакомство с жизнью и бытом воинских частей. Причины были указаны такие:
1) слабый в методическом отношении преподавательский состав; плохое знание им опыта гражданской войны;
2) слабая общеобразовательная подготовка курсантов (80-85% - с низшим образованием);
3) задержки со стороны командиров в откомандировании в военные школы лучшего комсостава;
4) нежелание лиц, окончивших военные академии, идти в военно-учебные заведения из-за отсутствия перспектив и достаточных стимулов;
5) разобщенность военных школ и воинских частей;
6) низкое материально-техническое снабжение военных школ всем необходимым [124].
Установки ГУВУЗа сводились к следующему. Командир должен быть инструктором подчиненных. Вот почему инструк-торская подготовка должна привить и укрепить у обучае-мых: а) твердое знание всех предметов военного обучения и владение на практике методикой преподавания последних; б) знание программ и методики обучения, принятых в воинских частях РККА; в) умение организовать и направлять обучение в пределах до роты [125].
Прояснить сказанное позволяет ряд публикаций.
В частности, в одной из публикаций 1929 года предпри-нята попытка осмыслить недостатки в подготовке военных кадров в сравнении с опытом подготовки таких кадров в Гер-мании. Автор указывает, что главным недочетом в подготовке курсантов является отсутствие предварительной армейской выучки у будущих командиров, а также неудовлетворительная система войсковых стажировок. Обращаясь к опыту подготовки офицерских кадров в Германии, он отмечал, что желающее стать офицерами должны пробыть в строевых частях пред-варительно не менее 25 месяцев, причем первые 10 месяцев они должны были пройти через учебные подразделения. Затем на два года они направлялись в военные училища, а остав-шееся от 4-х лет учебы время, вновь проводили в войсках, стажируясь в должности [126].
В нашей военной школе дело было поставлено иначе: первые два года курсант готовился в объеме подготовки одиночного бойца и младшего командира и лишь последний год посвящался его подготовке как командира взвода.
Неблагополучное дело, сложившееся со снабжением военно-учебных заведений учебной литературой, привело к тому, что по состоянию на 1930 год единственным учебным пособием по военным предметам являлись уставы РККА. В одной из ста-тей, посвященной этой проблеме, предпринята попытка изло-жить требования к учебнику. По мнению автора, требования к учебнику должны быть таковы:
- он должен соответствовать развитию обучаемых и быть составлен строго по учебной программе и содержать мате-риал, избавляющий курсанта от поиска других источников ин-формации;
- краткость и популярность изложения содержания;
- соответствие уставам РККА;
- наглядность в виде подзаголовков, разных шрифтов, рисунков, фотоснимков, чертежей и схем;
- соответствие объема материала времени, отведенному на эту дисциплину учебным планом;
- постановка в конце каждого раздела контрольных вопро-сов;
- разделение всего учебного материала на минимум (обя-зательный) и максимум (для особо успевающих);
- постоянное усложнение материала по мере развития курсанта;
- максимальная конкретизация учебного материала, активное использование исторических примеров, задач и упражнений для тренировки и развития курсантов.
Изложенные нами факты позволяют сделать обобще-ния такого порядка:
а) советская военная школа постепенно суживала сферу подготовки военных кадров, особенно в самом ее низшем звене - школах, готовящих командиров взводов и равных им должностных лиц;
б) прослеживается тенденция ухода военной школы от требований принципа "учить войска тому, что необходимо на войне" в сторону строевой и прочей показной подготовки; курсант готовится не быть воспитателем и командиром под-чиненных, а к исполнению обязанностей инструктора бойцов;
в) сведение всей военной науки к обоснованию, конкре-тизации и развитию уставов РККА, а системы обучения - к заучиванию положений уставов вело к формализму и догма-тизму в обучении слушателей и курсантов;
г) именно в этот период наметился подход, ставящий заграничный опыт, в том числе в деле подготовки военных кадров, в зону недосягаемости и запрета. "Железный занавес" накрепко прикрыл для военных кадров опыт подготовки зару-бежных армий и не позволял им сравнивать этот опыт с соб-ственными достижениями.
Известно, к примеру, что задолго до второй мировой войны военные круги Германии организовали серию экспери-ментов, предшествовавших развертыванию массовой армии. Один из таких экспериментов был связан с кадровой пробле-мой. Экспериментаторы задались целью ускорить процесс под-готовки новобранца до 2-х недель. Не вдаваясь в подроб-ности [127], отметим, что решить поставленную задачу удалось успешно: через две недели новобранец стал вполне приличным бойцом. Эксперимент преследовал и такую цель: выявить возможность "двойной" подготовки военнослужащих, т.е. по за-нимаемой должности и на категорию выше. К примеру, командир отделения готовился в рамках своих обязанностей и как за-меститель командира взвода. Тот же, в свою очередь, и как командир взвода и так по всей служебной цепочке.
Что давала такая подготовка войск и командных кадров? Помимо развития общего кругозора, она, в конечном счете, обес-печивала возможность комплектования армии командными кадра-ми в случае ее развертывания. Германия так и поступила, когда сбросила с себя обязательства по Версальскому договору.
В противоположность Германии, подготовка военных кад-ров в СССР замыкалась на решении узкопрактических вопросов, подчас не имеющих прямого отношения к развитию умений действовать и руководить воинами в боевой обстановке и уж никак ни в расчете на перспективу, вероятного противника, систему его подготовки и тактику действий, а также оружие, которое он намерен применять в бою. Не это ли способствова-ло возникновению в первые месяцы Великой Отечественной вой-ны таких явлений, как "танкобоязнь", "самолетобоязнь", "радио-боязнь" и т.п.?
Если все же, при очевидных просчетах в подготовке ко-мандных кадров, причины которых рождались не в военно-учебных заведения, но тиражировались именно там, попытаться выявить позитивное в военно-учебном деле, то обращает на себя внимание тот факт, что довольно большой прогресс все же наблюдался в методической области.
Работа военно-учебных заведений по бригадно-лабораторному методу заставила профессорско-преподавательский состав приступить к разработке системы учебно-методических материалов,
В этом отношении характерен опыт Военно-политической академии имени В.И. Ленина. Низкий общеобразовательный уро-вень подготовки обучаемых заставил разрабатывать такие прозаические вопросы, как совершенствование простейших навыков самостоятельной работы. Думается, что толчком к этому послужило циркулярное письмо о постановке работы по лабо-раторному плану, где, к примеру, четко указывались навыки, которые должен приобрести обучаемый в работе с книгой. К ним относились следующие навыки пользования справочниками и библиографией; производства выписок, цитат и рабочих за-меток; составления плана-конспекта. тезисов, осуществления компиляции; беглого просмотра книг, аннотаций, выборочного чтения; составления доклада и реферата и критического чтения [128].

http://artofwar.ru/k/kamenew_anatolij_iwanowich/istorijapodgotowkioficerowwsssr.shtml