Re: Вопрос не...
>>ну если бы дульный тормоз часть энергии гасил то может и выдергивать не надо было бы
>
>это не считалось проблемой.
то есть невозможность развернуть орудие и перекатить его ав другое место не проблема?
то есть менять огневую после обнаружения это лишнее?
>>>пацаны гибли бы в пехоте, которая бы была обеспечена меньшим количеством танков.
>>
>>а как наличие дульного тормоза повлияло бы на количество танков.
>
>дульный тормоз это не украшение. Вы же предлагаете новое орудие вставить?
да более мощное орудие за счет нового более мощного выстрела
я думаю если это было возможно наши танкисты не отказались бы от такой пушки что немцы ставили на пантеры.
>>немцам дульные тормоза с 1.5-2 км сильно не мешали.
>
>Чему не мешали?
взамодействовть с пехотой.
>>>нецелесообразен.
>>
>>то есть могли бы но типа даром не нужен был.
>>то есть недостатка мошьности танковых орудий в 43 году не было.
>>а зачем тогда 85мм в 34ку впихали.
>
>разработали новое орудие и впихнули. Или вы полагаете, что прикрутив ДТ к Ф-34 увеличите его мощность?
ну если с дт новый более мощный патрон то будет в тех же габаритах более мошная в ПТ аспекте пушка.
Я весь этот разговор затеял из того посыло что Грабин ЗИС3 разработал под более мощный патрон.
Но реализованно это не было. Я вот и пытаюсь выяснить почему это не было сделано.
Допустим дивизионкам это было не надо.
Но танкистам в 43 году увелечение бронепробиваемости ну никак не помешало бы.
Когда их пускали лоб в лоб на немецкие танки.
Хотя я не утверждаю что чтото путнее обязательно получилось бы.
Но ведь могло бы?
