А вообще "стачивались" сильно, причем именно стрелковые боевые подразделения. В мемуарах Горбатова есть что-то на тему "3000 едоков, 500 бойцов" в дивизии. Соответственно при 6000 едоков бойцов будет около 3000, т.е. примерно в 6 раз больше. Но это не означает, что боевая мощь дивизии больше в те же 6 раз. Разница гораздо меньше. Ведь артиллерия и минометы и при больших потерях в пехоте остаются в количествах, близких к штатным.
Рокоссовский писал (про ликвидацию сталинградской группировки немцев) "Бывая часто на позициях, я видел, что собой представлял тогда боевой порядок наступавших войск. Жиденькие цепочки бойцов двигались по заснеженному полю. За ними поэшелонно двигались орудия прямой наводки. На линии орудий людей оказывалось больше — это были артиллеристы, обслуживавшие пушки." А ведь были еще и орудия не прямой наводки, плюс тылы, плюс танки, авиация. Так что пехота составляла лишь довольно малую часть войск.
Да и потери противнику в основном наносила не пехота. У Барсукова
(Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.): В 4-х томах. — М.: Воениздат МВС СССР, 1948–1949.
Книга на сайте: http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/ )
сказано, что уже в первую мировую войну четверть потерь была от пехотного огня, три четверти от артиллерийского (прочие факторы малозначительны). Во вторую мировую, с значительным усилением артиллерии и минометов, многократным ростом мощи авиации и танков доля пехотного огня в потерях живой силы должна еще значительно упасть.
