|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
29.08.2007 23:30:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Там в...
Здравствуйте, уважаемый ZaReznik!
>>Но "в главном-то" уважаемый Моцарт прав - налёты на Хельсинки в 1944 г. действительно не самая славная страница истории советских ВВС, лажанулись там изрядно.
>
>И всё бы ничего (можно подумать, он тут типо всем глаза открыл и явил откровение божественное ;)))
Е:
Тем не менее, в данной ветке большинство пытается оспорить именно фактическую результативность бомбардировок и процент попавших бомб. Хотя вполне очевидно, что действительно, поразгружались хрен знает куда с минимальным ущербом для противника. Основная масса самолётов элементарно даже город не нашла. И что самое обидное, это произошло именно в условиях относительно слабого противодействия фиников. То есть, кроме своих кривых ручек винить тут особо некого.
>Да вот только Хельсинки-44 и Кенигсберг-42 ув.Моцартом используются в качестве защиты тезиса о том, как хреново АДД бомбила ж/д узлы, отделываясь парой САБов, сброшенными в районе цели.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1500472.htm
Е:
Э-ээ, это Вы тут слегка "пережимаете".
Тезис уважаемого Моцарта в той ветке звучит так - в то время, как англичане со своими опытом и техникой ночью с трудом попадали в города, советская АДД успешно рапортовала о будто бы точно разбомбленных в ночных вылетах железнодорожных станциях, вражеских заводах, штабах и пр. И что есть сомнения в достоверности этих реляций. И в качестве доказательства уважаемый Моцарт приводит данные о налетах той же АДД на Кенигсберг и Хельскинки, из которых видно, что в города попадали даже хуже англичан – откуда тут возьмётся точность бомбометания ночью по ж/д станциям?
Резон в его аргументации есть. Тут, скорее, эффективность действий советской АДД по тем же ж/д станциям должны доказывать его оппоненты – с немецкими данными в руках.
С уважением, Exeter