От Бурдюк Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 02.09.2007 01:36:06 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: КР реально...

>Здравствуйте, уважаемый Бурдюк!

>>Дык не просто причём--Вы почитайте нашу дискуссию с Уважаемым ТарасомВ--хотя мы с ним только пока отлаживаем некую общность в понятиях. Отладится сия общность, никуда не денется. Теперь по-существу. Во-первых APG-71 (ЕМНИП) это вариация APG, который на Ф-15 стоит.
>
>Е:
>Нет, APG-71 это именно вариация AWG-9.
>Вот, что про нее пишется в Jane's Avionics 2006-2007:


>Как видите, от РЛС APG-70 взяты лишь отдельные компоненты, в основном процессоры. А основная начинка сохранена от AWG-9.

Без вопросов, я этого и не утверждал. Просто не помню.

>От AWG он унаследовал в основном (это помимо "оцифровки") вот эту самю фичу по 6 ракетам одновременно. Упоминание о синтезированной аппертуре в APG относится к тому очевидному факту, что в отличие от AWG новая система имеет значительное смещение от горизонтальной оси Ф-14 вниз (AWG, как уже было упомянуто, "рос" в основном вверх), что, совершенно официально является таким понятием как look-down/shoot-down, что включает в себя и вопрос т.н. картографического и imaging capability, что также автоматически транслируется в возможности обработки клаттера по подстилающей. Можно до морковкиного заговения спорить о том, как и почему, и для чего это было сделано, с одним фактом спорить невозможно: введение новой системы дало вот эту самую возможность Ф-14 смотреть вниз, что автоматически переросло в его ground-attack capability, которой и не примянули воспользоваться 5 сентября 1995 года, когда Ф-14 с Теодора Рузвельта сбросил 2 2000-фунтовые бомбы на сербские позиции в Боснии.

>Е:
>Непонятно, как улучшение возможностей APG-71 работать по низколетящим целям говорит о невозможности такового для AWG-9? Ясное дело, что в середине 80-х гг, когда были начаты работы по APG-71, требование хорошей работы по НЛЦ было уже общеобязательным для любой новой РЛС.


>Самое же главное во всей этой трансформации в Ф-14 было его затачивание под ношение АМРААМ--эта новая (на то время) фича также выделяется в массе релевантных информационных источниках. В данном случае в 18-ом Издании NIG 2005 года. Вопросы неизбежны: самый главный-Для чего АМРААМ!!??? А вот для чего--АМРААМ, и я цитирую, создавался КАК замена ....Спарроу и(угадываем) Финиксу (NIG, 18-th Edition, стр 511).

>Е:
>F-14D не «затачивался» под AMRAAM. Он получил ее как любой другой модернизируемый истребитель ВВС и ВМС США, и получил взамен AIM-7. Было бы странно, если бы основной истребитель ВМС США не получил бы новой ракеты «воздух-воздух».
>Заменить «Феникс» AIM-120 было все равно невозможно, поскольку, во-первых, первые модификации последней (А и В) имели достаточно хреновую дальность, а во-вторых, до внедрения новых РЛС с АФАР применять даже поздние версии AIM-120C на ее полную дальность было невозможно.


Так, давайте с начала. Вы не меня здесь опровергаете--Вы опровергаете коллектив, возглавляемый Норманом Полмаром. Дословная цитата и ссылка приведена чётче некуда. Succeed в английском языке означает замену. Остальное, в данном контексте, таким образом становится иррелевантным и всего-лишь делом личных пристрастий. Теперь вопрос тактический (технологический пока оставляем за пределами--потому что он наподобие импровизации во фри-джазе, непосвящённому очень тяжело определить толи импровизатор играет гениальную музыку, толи....наоборот). AWG не мог работать в том понимании по НЛЦ, о котором мы с Вами здесь пикируемся в силу ряда причин, часть из которых имплицитно указана в Вашем же посте:
1.Технические особенности "отреза" AWG по низу достаточно общеизвестная вещь. Подчёркиваю ЕМНИП--это было 23 градуса от горизонтальной оси Ф-14. Даже если я ошибаюсь и это несколько иная цифра, то она вряд ли будет намного больше чем указанные 23. Принимая это во внимание, таким образом, даже элементарный расчёт медианных дальностей и вероятностей обнаружения НЛЦ Ф-14 с AWG, с учётом клаттера гомогенной подстилающей--а это прежде всего обработка сигнала на ресивере, в принципе невозможная на аналоговой технике, способной "влезть" в раму даже такого крупного ЛА как Ф-14--что в принципе отвечает на вопрос почему AWG именно AWG а не что иное.
2. Заявленные же высоты по "низу" для Ф-14 в таком случае (что жизнь впоследствие и доказала)ни что иное как игра цифр. Почему?? А достаточно начертить "отрез" Ф-14 по низу под упоминавшимся уже углом и посмотреть самому что происходит на указанном угле входа по отношению к подстилающей . Мало того, что в этом случае опять в полный рост встаёт вопрос клаттера (да ладно только клаттера!!!)там встают вопросы пропагации, поляризации, отражения и перечислять тут не наперечислять. Пологие углы (grazing angles) по НЛЦ на фоне гомогенной подстилающей--это убийца обнаружения. Это аксиома любой радиолокации. Вдаваться же сейчас в достаточно запутанную математику коэффициентов и не хочется, да и не получится в данном формате, чтобы разговаривать о фильтрах белого шума или режекторах. Да и не нужно это-проблемы AWG с клаттером были достаточно хорошо известны по-любому. Почему и...
3. Пошёл апгрейд на APG--куда более эффективный в вопросах обработки синала и самое главное, "смотрящий" ниже. По-моему совершенно очевидно, что смена "мозгов" старого комплекса на новые и есть вполне манифестальное проявление отсталости старого. Что, само по себе, является ничем иным как доказательством необходимости новых возможностей технологии. Это настолько очевидно, что даже как то и спорить вроде не о чем. Если же вопрос стоит о связи концептуальной между AWD и APG как сугубо "родственной" технологии--конечно же они родственные-обе бортовые РЛС с приблизительно одинаковыми функциями. Только одна в основном аналоговая, а другая в основном цифровая. Также как на 667А стояли аналоговые Сигмы, а начиная с Б и далее уже в основном цифровые и инерциальные Тоболы.

>А для замены AIM-54 с середины 1980-х гг. велась как раз специальная программа АААМ по созданию новой УР большой дальности AIM-152. С ПВРД, дальностью за 200 км и с АРЛГСН, сочетаемой с ИК каналом. Можете глянуть здесь:
> http://www.designation-systems.net/dusrm/m-152.html
>Но ее отменили после распада СССР и исчезновения ВМФ СССР. Вот ПОСЛЕ ОТМЕНЫ программы АААМ, ВМС США и стали планировать новые версии AIM-120C (в частности С-7) на замену «Фениксу».

Опять повторюсь--Вы не со мной спорите--Вы спорите с Норманом Полмаром.


>Теперь самое интересное--IOC АМРААМА--это 1991 год. Можно внимательно посмотреть на историю создания оного (или любого R&D цикла подобных систем в США), чтобы легко понять как и, самое главное, когда выдаётся задание на изучение (Study) и выработку ТТЗ на новую систему. Стоит ли говорить, что по АМРААМУ предврительные работы начались ажно....в конце 70-х.

>Е:
>Программа AMRAAN официально было начата в 1975 г.

Вполне может быть--сию инфу писал по памяти. Что, кстати, придаёт ещё бОльшую актуальность всему аргументу по-поводу Финикса. Но Вы не хотите верить Полмару по замене--я же ему верю. Особенно в свете того, что узнал через личный опыт--об этом я постил ранее.

>На Нэллисе в этой стадии летал, в том числе, никто иной как....Ф-14.

>Е:
>Ну, а какой еще истребитель ВМС США должен был летать для испытаний самой современной ракеты «воздух-воздух»?? Ну не F-4 же!

Отнюдь--летали там несколько различных типов--просто я сейчас не помню какие. Но то что Ф-14 был там одним из--это совершенно точно.


>В таком случае следующий вопрос--с какой стати после буквально нескольких лет FOC скажем тогоже Финикса, инициировать программу по его замене?? Не находите это странным?? Я, лично, нахожу.

>Е:
>Никто программу по замене «Феникса» не инициировал. AIM-120 создавалась для замены AIM-7. Да и ТТХ AIM-120A были таковы, что ни о какой замене «Феникса» ими и речи быть не могло.

Опять--по замкнутому кругу--Вы спорите по ключевому заявлению с Полмаром.

>Ответ на, по-крайней мере, некоторые причины, побудившие на такие весьма драматические шаги я знаю. Во-вторых, изначальные непреодолимые ограничения по собственно AWG в вопросах отражения атаки ПКР с относительно низким профилем полёта. Ответ простейший--НЕ МОГ.

>Е:
>Это все виламипо воде писано.

Не более чем Ваши counterclaims по отношению к ведущему аналитику и историку ВМФ США.


>Е:
>Вообще-то, во-первых, сами американцы пишут, что AIM-54A поставлялись в Иран “downgraded”. Во-вторых, никаких сведений об «автоматическом» сливе информации по системам F-14 иранцами кому-либо нет. С чисто логической точки зрения, исходя из того, что имело место потом, скорее можно допустить негласное соглашение иранцев с американцами – «мы не раскрываем никому секреты F-14, Вы нам взамен подбрасываете запчасти к ним». Вы же понимаете, что Норт и Ко были только верхушкой айсберга в тайных ирано-американских связях 1980-х гг.

Конечно понимаю, точно также как и знаю что и до недавнего времени запчати к Иранским Ф-14 продолжали поставляться. На счёт "слива" в страны региона по Ф-14 спорить не буду, потому что это не тот спор, в котором можно привести жёсткие факты, не поставив самого себя в сомнительное положение. Остановимся на том, что я заранее соглашусь со всем, что Вы скажете по этому поводу.
>>Сравнения, таким образом, неизбежны и в первую очередь по факту технологической реальности Ф-14 как самолёта. Что, например, в США является консенсусом среди флотских профи,
>
>Е:
>«Консенсус среди флотских профи в США» виден по тому, что эта система состояла на вооружении более 30 лет.

Состоять формально на штате как единица материально-технической части и быть реальным оружием, поверьте на слово, это далеко не одно и тоже. Например мнения GAO (General Accounting Office) иногда стоит принимать к сведению.



>Е:
>Вообще-то, если фильм «Топ Ган» и поддержал имидж F-14, то отнюдь не как стрелятеля «Фениксами», а как «догфайтера». А о реальных возможностях F-14 в «догфайте», кстати, сведения до сих пор самые противоречивые – вплоть до того, что он якобы крыл F-15A (во что слабо верится).
Абсолютно верно--не верьте.

> С уважением, Exeter
Взаимно