|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Бурдюк
|
|
|
Дата
|
02.09.2007 12:40:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: КР реально...
Здравствуйте!
>Так, давайте с начала. Вы не меня здесь опровергаете--Вы опровергаете коллектив, возглавляемый Норманом Полмаром. Дословная цитата и ссылка приведена чётче некуда. Succeed в английском языке означает замену.
Е:
Э-ээ, батенька. Замена в смысле образца вооружения – это “replaced”. А слово “succeed” как раз означает нечто гораздо менее формальное, наиболее адекватный перевод, который я бы тут дал – «стала наследницей». В том, что ракета AIM-120 в современной авиации ВМС США «стала наследницей» в том числе и AIM-54 – сомнений нет. Но из этого никак не следует, что AIM-120 разрабатывалась с целью “replaced” AIM-54. Чем американцы хотели “replaced” AIM-54 – я Вам указал, вполне специальными дальнобойными зверьками. И то, что Полмар употребил термин “succeed”, а не “replaced” – наглядным образом как раз Вашу теорию и Ваши размышления опровергает.
>>А для замены AIM-54 с середины 1980-х гг. велась как раз специальная программа АААМ по созданию новой УР большой дальности AIM-152. С ПВРД, дальностью за 200 км и с АРЛГСН, сочетаемой с ИК каналом. Можете глянуть здесь:
>> http://www.designation-systems.net/dusrm/m-152.html
>>Но ее отменили после распада СССР и исчезновения ВМФ СССР. Вот ПОСЛЕ ОТМЕНЫ программы АААМ, ВМС США и стали планировать новые версии AIM-120C (в частности С-7) на замену «Фениксу».
>
>Опять повторюсь--Вы не со мной спорите--Вы спорите с Норманом Полмаром.
Е:
Вообще-то в более ранних изданиях Полмара как раз программа АААМ вполне описана.
>
>Опять--по замкнутому кругу--Вы спорите по ключевому заявлению с Полмаром.
>>Ответ на, по-крайней мере, некоторые причины, побудившие на такие весьма драматические шаги я знаю. Во-вторых, изначальные непреодолимые ограничения по собственно AWG в вопросах отражения атаки ПКР с относительно низким профилем полёта. Ответ простейший--НЕ МОГ.
>
>>Е:
>>Это все виламипо воде писано.
>
>Не более чем Ваши counterclaims по отношению к ведущему аналитику и историку ВМФ США.
Е:
Э-ээ, разве Полмар где-нибудь говорил о том, что у AWG-9 были «непреодолимые ограничения в вопросах отражения атаки ПКР с относительно низким профилем полёта»? Это уже Ваши рассуждения.
>>
>>Е:
>>«Консенсус среди флотских профи в США» виден по тому, что эта система состояла на вооружении более 30 лет.
>
>Состоять формально на штате как единица материально-технической части и быть реальным оружием, поверьте на слово, это далеко не одно и тоже.
Е:
Тем не менее, мы хорошо знаем, что комплекс F-14 с AIM-54 был вполне реальным оружием 30 лет – с 1974 по 2004 гг. И вполне был применен в конце 90-х гг. И когда AIM-54 снимали с вооружения осенью 2004 г. ей пели панегирики, но отнюдь не хаяли.
Например мнения GAO (General Accounting Office) иногда стоит принимать к сведению.
Е:
Так мнение GAO в докладе 1994 г. как раз и противостояло «консенсусу среди флотских профи». Флот настаивал на модернизации 210 машин F-14 в ударные варианты и на дальнейшем продлении сроков их службы. При этом GAO признавало, что модернизированные F-14 будут иметь больший радиус действия и большие возможности, чем F/A-18C/D. Возражения GAO сводились к стоимости и к тому, что РЛС AWG-9 на F-14A/B не имеет возможностей работы в режиме картографирования при решении ударных задач.
В итоге флот держал на кораблях F-14 вплоть до исчерпания их ресурса планеров. Что никак не свидетельствует о том, что F-14 считали малоценным самолетом.
>>Е:
>>Вообще-то, если фильм «Топ Ган» и поддержал имидж F-14, то отнюдь не как стрелятеля «Фениксами», а как «догфайтера». А о реальных возможностях F-14 в «догфайте», кстати, сведения до сих пор самые противоречивые – вплоть до того, что он якобы крыл F-15A (во что слабо верится).
>
>Абсолютно верно--не верьте.
Е:
Тем не менее, Купером приводится свидетельство иранского пилота, облетывавшего оба пепелаца в 1974 г.
С уважением, Exeter