|
|
От
|
Бурдюк
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
02.09.2007 18:03:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: КР реально...
>Здравствуйте!
>>Так, давайте с начала. Вы не меня здесь опровергаете--Вы опровергаете коллектив, возглавляемый Норманом Полмаром. Дословная цитата и ссылка приведена чётче некуда. Succeed в английском языке означает замену.
>
>Е:
>Э-ээ, батенька. Замена в смысле образца вооружения – это “replaced”. А слово “succeed” как раз означает нечто гораздо менее формальное, наиболее адекватный перевод, который я бы тут дал – «стала наследницей». В том, что ракета AIM-120 в современной авиации ВМС США «стала наследницей» в том числе и AIM-54 – сомнений нет. Но из этого никак не следует, что AIM-120 разрабатывалась с целью “replaced” AIM-54. Чем американцы хотели “replaced” AIM-54 – я Вам указал, вполне специальными дальнобойными зверьками. И то, что Полмар употребил термин “succeed”, а не “replaced” – наглядным образом как раз Вашу теорию и Ваши размышления опровергает.
Вот уж извиняйте, пожалуйста. Так и знал, что вопрос в семантику упрётся. Начнём с того, что succeed это контекстуальное слово, и в применении к...монархам например можёт ообозначать и как приход вместо так и последовательность (succession)также как имеет семантически и отношение к...наследованию, более известное как inheritance. Если же Вам будет так интересно--то первое значение слова succeed...а впрочем если Вам так интересно--откройте Вебстера;-)) Поверьте на слово человеку, который на английском лекции по калкулюсу читает, без бумажки смею заметить, рискуя показаться нескромным. А заодно consider факт того, что Джеральд Форд succeeded некоего Ричарда Никсона в Овальном Оффисе:)) Насчёт же бросаний к Вебстеровским словарям и тезаурасам--до сего момента дискуссия развивалкась вполне себе интересно и даже приятно. Честное слово, вот после этого--сия дискуссия начинает принимать несколько комичный оборот. Вы не находите??
>>>А для замены AIM-54 с середины 1980-х гг. велась как раз специальная программа АААМ по созданию новой УР большой дальности AIM-152. С ПВРД, дальностью за 200 км и с АРЛГСН, сочетаемой с ИК каналом. Можете глянуть здесь:
>>> http://www.designation-systems.net/dusrm/m-152.html
>>>Но ее отменили после распада СССР и исчезновения ВМФ СССР. Вот ПОСЛЕ ОТМЕНЫ программы АААМ, ВМС США и стали планировать новые версии AIM-120C (в частности С-7) на замену «Фениксу».
>>
>>Опять повторюсь--Вы не со мной спорите--Вы спорите с Норманом Полмаром.
>
>Е:
>Вообще-то в более ранних изданиях Полмара как раз программа АААМ вполне описана.
Хорошо, предположим даже, что Вы правы. Позвольте, в таком случае, reiterate на этом этапе ряд ключевх моментов того, почему я здесь веду сий разговор--это заодно будет иметь прямое отношение к Вашему посту, идущему практически сразу же внизу. Итак: где-то, при каких то обстоятельствах в своё время, некий Бурдюк знал и встречался с авиаторами ВМФ США (включая однажды и борт некоего CVN под названием Абрам Линкольнов--но это только однажды), так вот в беседе с несколькими офицерами, включая и тех, кто конкретно летал на первых Ф-14 был задан вполне себе обычный вопрос по Ф-14, Финиксу и его AWG. Звучало это приблизительно так: Вопрос:ну и как?? Ответ: г-но полное. В реальности, я уже привёл как звучало в реальности в предыдущих постах. Конечно, я могу предполагать, что те люди были: а) ренегатами и циниками б) pulled my finger--но для этого им надо было договариваться и координировать свои действия, учитывая и то, что они были с разных флотов, разных АВАВ и даже возрастом отличались и друг-друга не знали в) я был в состоянии тяжёлого алкогольного опъянения (я практически не пью--я диабетик) или иного другого воздействия психотропных веществ, которые не позволили мне правильно воспринять и сынтерпертировать их ответы. Учитывая то, что ни одно из вышеперечисленных условий не было выполнено, у меня есть все основания полагать, что я слышал то, что я слышал. А значит я не могу, при всех прочих равных условиях, отмахнуться от этого, тем более, что это во многом идёт в параллель с другими свидетельствами из иных, вполне официальных, источников. Учитывая то, что в авиации я, ну мягко скажем, не очень (у меня другое образование)тем не менее, если Вы внимательно читали мои посты, я попытался поднять проблему по конкретике именно 70-х и именно Ф-14А c AWG. Причина, по которой меня интересует именно сий вопрос проста--я занимаюсь некоторыми аспектами Холодной Войны на море, пик манефистаций которых пришёлся на конец 60-х вплоть до конца 80-х. Для чего это я делаю--это отдельный вопрос, но коли дойдёт до этого могу и объяснить. Так вот мой посыл изначально прост как три копейки: мало того, что я утверждаю, что изначально вся програма Ф-14 на начало 70-х оказалась, по меньшей мере, не соответствующей (частисно ли, целиком ли--это уже технический вопрос) оперативно-тактической реальности 1970-х, сложивщейся из совокупности факторов развития флотов в то время, так я ещё и утвеждаю, что в реальности Ф-14 с AWG был, как бы это помягше выразиться--системой оружия не совсем соответствующей вот этой самой реальности (кстати, далеко не единственной произведённой славным американским ВПК). И что заявленные задачи по "защите флота" у первых версий Ф-14 свелись, в конечном итоге к, грубо говоря, верхней полу-(четверть и т.п)сфере, как раз по причине того, что именно несомый ими AWG и был только хорош для отыскания и уничтожения достаточно высоко летящих и светящих на ИКО как рождественская ёлка советских бомбардировщиков-ракетоносцев. К реальности же перехвата чего либо реально выскакивающего из под воды сия система оружия вообще приспособлена не была, несмотря на оптимистично заявленную capability по низколетящим целям. Я ставлю сию позицию под очень большой вопрос. И хоть я не авиатор (более того--самолёты не терплю, летать боюсь--спасибо одним баранам на ИЛ-38 куда меня подсадили в своё время офицером связи), что такое базовая тригонометрия, базовая радиолокация (а мне пришлось с оной очень много дел иметь) и другие вопросы из этой области я немного представляю и поэтому, отбрасывая другие высокозаумные вещи--типа ambiguity function и прочие вероятности с математическим ожиданиями, свожу вопрос здесь к простому. Каков нижний урез AWG (это отбрасывая колоссально важные вопросы клаттера и пр.). Мне никто, за исключением Ув. Мистера Журко так и не дал до сих пор конкретной цифры--а она решающа. Потому что есть look-down, shoot-down а есть true look-down, shoot-down capability. Если брать базовое определение сий capability, то оно звучит проще некуда--способность ЛА обнаруживать, сопровождать и уничтожать то, что летит ниже его (ЛА) горизонтальной оси. Но это общее определение из Энциклопедии Технологий РЛС Массачуссетского Института Технологии. Но есть и другие не менее компетентные источники (их много), где даже с точки зрения простой тривиальной математической логики градиентов (первых дифференциалов--ака slope) линейных функций--а именно прямая линия (точнее её градиент) описывает угловые ограничения как нижней так и высшей кромки захвата РЛС. А как известно функции с градиентом меньще единицы (т.е. с углом к горизонтали меньше 45 градусов) являются пологими функциями. Вот взять например один из последних APG Ф-16 (толи 68, толи как там его)--там всё чётче некуда--сканирование по горизонтали 120 (60+60), сканирование по вертикали также 120 (-60, +60)--вот это true look-down shoot-down. Всё сразу становится на свои места. А что по Ф-14?? А вот смотрите ниже.
>>
>>Опять--по замкнутому кругу--Вы спорите по ключевому заявлению с Полмаром.
>
>>>Ответ на, по-крайней мере, некоторые причины, побудившие на такие весьма драматические шаги я знаю. Во-вторых, изначальные непреодолимые ограничения по собственно AWG в вопросах отражения атаки ПКР с относительно низким профилем полёта. Ответ простейший--НЕ МОГ.
>>
>>>Е:
>>>Это все виламипо воде писано.
>>
>>Не более чем Ваши counterclaims по отношению к ведущему аналитику и историку ВМФ США.
>
>Е:
>Э-ээ, разве Полмар где-нибудь говорил о том, что у AWG-9 были «непреодолимые ограничения в вопросах отражения атаки ПКР с относительно низким профилем полёта»? Это уже Ваши рассуждения.
A broad sweep will take 13 seconds and divide a large 170-deg wide volume into 8 bars; the tightest pattern is a 1/4-second, 1-bar sweep over 10 deg. The AWG-9 can also scan in 2- and 4-bar patterns; intermediate azimuth limits are 20 and 40 deg.
2 Travelling Wave Tube transmitters energize the antenna. 1 is used for Continuous-Wave (CW) illumination of a target for the Sparrow's Semi-Active Radar (SAR) homing seeker. The other TWT provides either conventional pulse or pulse doppler beams and can operate in 1 of several modes. Pulse modes include search (PS) and single-target-track (PSTT). Pulse-Doppler modes include:
· Search (PDS) for range rate and bearing
· Range-While-Scan (RWS) using a high Pulse Repetition Frequency (PRF) that generates a range as well as range rate and bearing
· Single-target-track (PDSTT) for velocity measurement and jam-angle tracking
· Track-While-Scan (TWS) for Phoenix missile targeting of up to 24 targets simultaneously within a 2-bar, 40-deg or 4-bar, 20-deg pattern, which yields a 2-sec scan rate. Time-sharing techniques permit simultaneous mid-course guidance of 6 Phoenixes at once against 6 different targets.
Other modes include a Vertical Scan Lock-on (VSL) in which the radar scans a 40-deg vertical plane with a 4.8-deg-wide beam.
The "slice" has a lower threshold between 15 deg below the aircraft axis (ending at 25 deg above) and 15 deg above (ending at 55 deg above). Pilot-Rapid-Location (PRL) is effectively a boresight mode using a 2.3-deg-wide beam.
Я думаю, сие описание от самого Флота достаточно красноречиво показывает, что из себя представлял AWG-9--а представлял он из себя ничто иное как чистокровнейший вариант высотного ПВО (можете себе представить каково мне теперь реагировать на цифру, представленную Ув. Тов. Журко), ну если только не запускать было Ф-14 очень-очень низко, чтобы он мог посмотреть на НЛЦ в соответсвующем ракурсе, исключаюшим клаттер, с которым, как известно, у AWG были очень большие проблемы. Да и не летали Ф-14 низко-низко, летали они в основном высоко-высоко, потому что также теоретически должны были лететь и советские ракетоносцы. Ну не рисовать же мне, ей богу, (хотя....) диаграмму того, как это всё происходило?? Об этом разговор и идёт с самого начала--что имея 15-ти градусный отрез по "низу"--это не есть true look-down/shoot-down, это и к обычному то широкому определению оного отнести трудно, что автоматически отвечает на вопрос того, насколько был "эффективен" Ф-14 с AWG против основной угрозы АУГ начиная с середины-конца 1970-х (дальше и подавно)--ПКР с подводным стартом. Всё--меня интересовал только этот вопрос и...прения по-поводу оного;-)) Остальное, в общем то, уже является для меня вторичным интересом, да и, как уже сказал, в авиации я не копенгаген, хотя в кокпите и Ф-14 и Ф-18 сидел, но прошу понять правильно--не летал, летать не умею и даже не люблю. Если здесь есть те, кто летал на Ф-14 с AWG, водил сию машину против злодейских Ливийских ВВС, или там, облётывал 5 ОПЭСК у Хаммамета (я как раз тогда там был) с борта Саратоги или Америки--с удовольствием послушаю, я весь внимание!!! А читать книжки я худо-бедно (по слогам) умею--научился, на лекциях по Теории Исследования Операций и Боевых Средств Флота;-))
>>>
>>>Е:
>>>«Консенсус среди флотских профи в США» виден по тому, что эта система состояла на вооружении более 30 лет.
>>
>>Состоять формально на штате как единица материально-технической части и быть реальным оружием, поверьте на слово, это далеко не одно и тоже.
>
>Е:
>Тем не менее, мы хорошо знаем, что комплекс F-14 с AIM-54 был вполне реальным оружием 30 лет – с 1974 по 2004 гг. И вполне был применен в конце 90-х гг. И когда AIM-54 снимали с вооружения осенью 2004 г. ей пели панегирики, но отнюдь не хаяли.
>Например мнения GAO (General Accounting Office) иногда стоит принимать к сведению.
>Е:
>Так мнение GAO в докладе 1994 г. как раз и противостояло «консенсусу среди флотских профи». Флот настаивал на модернизации 210 машин F-14 в ударные варианты и на дальнейшем продлении сроков их службы. При этом GAO признавало, что модернизированные F-14 будут иметь больший радиус действия и большие возможности, чем F/A-18C/D. Возражения GAO сводились к стоимости и к тому, что РЛС AWG-9 на F-14A/B не имеет возможностей работы в режиме картографирования при решении ударных задач.
>В итоге флот держал на кораблях F-14 вплоть до исчерпания их ресурса планеров. Что никак не свидетельствует о том, что F-14 считали малоценным самолетом.
>>>Е:
>>>Вообще-то, если фильм «Топ Ган» и поддержал имидж F-14, то отнюдь не как стрелятеля «Фениксами», а как «догфайтера». А о реальных возможностях F-14 в «догфайте», кстати, сведения до сих пор самые противоречивые – вплоть до того, что он якобы крыл F-15A (во что слабо верится).
>>
>>Абсолютно верно--не верьте.
>
>Е:
>Тем не менее, Купером приводится свидетельство иранского пилота, облетывавшего оба пепелаца в 1974 г.
Как уже сказал--Иранцам слегка симпатизирую в их попытке защитить свой (хоть и тотально порочный) суверенитет и оцениваю их на порядок выше чем арабов, но...и увы--восток дело тонкое. А мне на морской границе и с ними пришлось несколько лет в море походить--очень своеобразный народ, я Вам скажу. Как впрочем и все восточные люди--любят приукрасить, ну никуда от этого не деться. Выйдите на сайт моего родного КВВМКУ--там ребята (помладше выпуском) описывают как они гнали Варшавянки в Иран, уже с Иранскими экипажами на борту--ох же и удивитесь, прочитав. Настоятельно советую--а там оценки ещё советских офицеров ВМФ, т.е. людей весьма компетентных и правильно думающих.
>С уважением, Exeter
Взаимно