|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
04.09.2007 07:29:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: И как...
>Пока не вижу подвергать сомнению цифры из мурзилки 1912 года
"Истинно, ибо верую?"
>Основные потери были от картечи и вообще артиллерийского огня - есть мемуар о том, как Наполеон это проверял на поле.
Это может сильно разнится в зависимости от обстоятельств. Можем оставвить вопрос кавалерии, я его привел длй примера. Вы всерьез полагаете, что попадание мушкетной пули в большинстве случаев убивает на месте?
>Французы даже не всех своих раненых на поле собрали - какая на фиг "целесообразность"?
Откуда информация по раненым, пусть даже и логически верная? Насчет целесообразности - на основе подобных данных производится расчет боевого потенциала.
>Почитайте на досуге хотя бы из серии "Иностранцы о России" томик их мемуаров о войне, как двигались их войска, насколько возможно было подсчитать наличный состав к началу сражения.
Вы что доказать хотите? Что погрешности, связанные с отставшими можно засчитать в потери? Или наоборот, что потери на самом деле еще меньше, т.к. отставшие подтягиваются после сражения? Или, что вообще все работы проф. историков - дрянь, т.к. это вщ, в принципе не поддающаяся учету и расчету?