|
|
От
|
BIGMAN
|
|
|
К
|
R1976
|
|
|
Дата
|
04.09.2007 18:21:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: У французов...
> ПРИ ЧЕМ тут УБОЙНАЯ ДАЛЬНОСТь ?
> Есть соотношение раненых и убитых. Дальность поражения тут совершенно не при чем.
Но почему вы, ведя разговор о начале 19-го века, приводите аналогии из сер. 20-го?
>>>Врачи 1812 г. максимум под фельдшеров 1942 канали. А то просто под ротного санинструктора.
>>
>>А откуда такая уверенность? И почему вы все время сравниваете несравнимое?
> Конечно несравнимы. Уровни развития военно-полевой медицины.
> Соотношение 1 к 8 добились сейчас, в конце 20 начале 21 веков.
>-И это при массовом применении противошоковых препаратов у теоретически каждого бойца, применительно к нам бывает хранимых у офицеров, шобы не скалывали от безделья.
>-Несравнимой скоростью эвакуации раненых.
>-Уровнем знаний хирургов.
>-Наличием антибиотиков.
> Можно продолжать...
>Вообще площадь проекции жизненно важных органов в человеке меньше 25 процентов.
> Если приплести математику то на одного убитого должно выходить 3-4 раненых.Это при отсутствии средств идивидуальной бронезащиты.
>Количество раненых растет, а убитых уменьшается при развитии военно-полевой медицины. Первичный представитель которой санинструктор во взводе.
>Причем соотношение плывет ТОЛЬКО от того, что раненых умирает меньше и они как правило носят СИБ. Поскольку площадь проекции органов не изменилось, а теорию вероятности не обманешь.
Могу повторить то, что написал выше.
Современные аналогии считаю неуместными.
> Так что ищите истоки таких соотношений в Наполеонику. Например в воровстве содержания на убитых солдат, показанных(пока) ранеными... Или каких других причинах.
А вот с этим, пожалуй, соглашусь.
> Отчего циферки Урланиса и не сходятся...
Ураланис вообще написал крайне общую обзорную работу.
Мне он в контексте бсуждения вообще не интересен. ПМСМ, разумеется.