От Андрей Сергеев Ответить на сообщение
К А.Погорилый Ответить по почте
Дата 05.09.2007 15:29:33 Найти в дереве
Рубрики Флот; 1917-1939; Версия для печати

Re: Вашингтонский договор

Приветствую, уважаемый А.Погорилый!

>>В первую очередь он был заключен по экономическим, но совершенно иным причинам.
>
>>То есть разоренным в массе своей войной державам вновь предстояла "гонка килей", еще более дорогостоящая, чем предыдущая дредноутная.
>
>Да. И добавлю - не было никакой гарантии, что в ответ, например, на "Южные Дакоты" с 406 мм калибром Япония или Англия не заложит что-нибудь с 457 мм калибром. Что опять обесценит новые и весьма дорогие корабли.


Так они и готовили к закладке :) Японцы - 2 "Кага", 4 "Амаги", 4 16-дюймовых и 4 18-дюймовых линкора. Британцы - 4 16-дюймовых "линейных крейсера" (в общем-то полноценных быстроходных линкора) и 4 18-дюймовых линкора.

>>Что же касается тенденций развития и трепета за единичные линкоры - это не соответствует действительности. Основные "талассократы" гоняли свои линейные силы "в хвост и в гриву",
>
>Основные - гоняли. Поскольку эти линейные силы у них были относительно многочисленны. А у кого крупный (или "крупный" в кавычках, вроде "Вяйнемяйнена") корабль был всего один - нет.

Ну, немногочисленные германские линейные силы совершили несколько рейдов в Атлантику (потеряв при этом новейший линкор), а на Севере особо высунуться не успели по причинам, далеким от оперативных взглядов флотского руководства.

>Вообще-то не думаю, что мы с вами принципиально расходимся.
>Я выдвинул 3 соображения.
>1. Понесшим потери в войну странам очень желательно было дать передышку экономике.
>2. Гонка морских вооружений получалась ккрайне дорогостоящей и потому, что более мощные новые корабли обесценивали "предыдущее" поколение, и его приходилось бы (возможно, раз за разом) менять на адекватное текущему моменту.
>3. Близкой войны не ожидалось, поэтому можно было несколько заморозить морские вооружения.

С этим полностью согласен.

>Кроме того, отмечу - реалии ВМВ сильно отличались от того, на что ориентировались в 20-е годы. Авиаиция (в открытых водах - палубная, а в небльших бассейнах вроде Балтики и Черного моря - берегового базирования) сделала крупные артиллерийские корабли не тем, чем они были раньше. Они перестали быть силой, которой можно противопоставить лишь аналогичные крупные корабли. Но, насколько знаю, до середины 30-х, а то и позже, этого никто не ожидал.

Скажем так. Уже в WWI был опыт успешных боев на минно-артиллерийских позициях, где огромное превосходство линейных сил наступающей стороны не давало сколь-либо положительного эффекта. Т.е. вывод о том, что на закрытых театрах, в узкостях, проливах и т.д. сочетание "мины - береговая артиллерия - легкие силы - несколько тяжелых кораблей поддержки" могут сдержать целый линейный флот, появился уже тогда. А авиация - всего лишь один из новых факторов в этом комплексе.
Другое дело - открытые ТВД, там главенствующая роль линейных сил не оспаривалась года так до 1942-го.

С уважением, А.Сергеев