|
|
От
|
R1976
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
06.09.2007 20:41:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: [2Р1976] У
>
>Я так не считаю. Т.к. на мой взгляд Вы преувеличиваете долю потерь именно от мушкетного огня.
А какая разница ? Разве раненых делили по ранениям от вида оружия ?
Неважно чем ранен. Умирает раненый от ранений жизненно важных органов или заражения. Площадь проекции тела в любом случае одна. А от этого вероятность поражения этих органов.
>
>Он может находиться в зоне поражения артиллерии, стреляющей на рикошетах или в зоне поражения саблей или пикой (Вы неправы насчет фактора тренированности кавалерии).
И какова эффективность по линии ? Осколки камней дают раненых, мало убитых.Осколки бомбы дают убитых/раненых.Вероятность смерти которых прямо пропорциональна площади проекции с ракурса поражения. Прямое в человека дает труп. Но вероятность очень низка.
Про кавалерию. Да неужели ? А почему американцы в ГВ плевали на сабли и взялись за револьверы ? Да потому что рубить насмерть сложнее чем многим кажется. Тем более в сутолоке боя.
И если умение рубить не вбито до рефлекса ... Будут одни раненые. Об этом хорошо пишет Потто. Правда говоря о кавалерии на кавказе.
>
>Нет, не вычеркиваем, т.к. Вам предстоит доказать, что вероятность поражения из гладкоствольного мушкета жизненно важных органов такая же, как из нарезного оружия.
Нет слов. В зоне где мощгущество пули это позволяет сделать ? Абсолютно.
Когда вы стреляете в человека из АК-74 на 400 м вы можете попасть в любую точку тела по выбору ? Когда вы стреляете из мушкета на 70 м вы можете попасть в любую точку по выбору? И в том и другом случае вероятность попадания в человека вообще определяет теория вероятности. Усложните уравнение и подсчитайте вероятность попадания в конкретные органы. Отталкиваясь от площади проекции.
>>3.Раз человека ранили/убили то пуля мушкета имела для этого достаточную энергию. Важность убойной силы вычеркиваем.
>
>То что Вы написали про цейсс, совсем ни при чем. Убойная сила не зависит от меткости, а от характеристик оружия и заряда.
Для того чтобы поразить человека там, где мощность пули оружия уже недостаточна для причинения смерти нужно или много выстрелов или в том числе усовершенствованные прицельные приспособления. Которые даже на стволах с низкой кучностью улучшают результаты.
>>Вы считаете себя умнее теории вероятности ?
>Нет. Мне непонятно постулирование незыблемых правил на все случаи жизни ишодя из примитивизированных расчетов, вроде соотношения 25% => 1:4. Они могут разниться и быть 1:2 или наоборот, быть выше.
Применительно к одному солдату или к подразделению. В виде взвода или роты. Что гораздро реже. В больших объемах все выравнивается. Один взвод взял 1 труп к 2 раненым. Другой дал на один труп 7 раненых.
А в итоге за сражение те же 1 к 4.
Вон у Бидермана описан скошенный одной очередью взвод РККА целиком, до 40 человек. Что некому было даже перевязать тяжелораненых, отчего они умерли. И что это отменяет соотношение убитых и раненых в ВМВ ?
Фронт дает 1 труп на 3 раненых. Стрельба сбоку дает 1 труп на 1 раненого. 50/50. Добавте разную летальность различного вооружения- 1 к 4. НЕ БОЛЕЕ.
Вообще Вам непонятно взаимодействие теории вероятности с конкретными событиями. И всего лишь. А не незыблемых правил на все случаи жизни.
> Большой масштаб сражения конечно нивелирует роль отдельных факторов и приводит их к общемну знаменателю, что не лишает права полагать, что в ряде отдельных случаев пропорции потерь могли распределяться по иному.
Если доминировало вооружение так сказать менеее летальное запросто. Если нет увы. Слишком недостаточно больших сражений было в истории.
>>И врачи с знаниями современного фельдшера.
>
>Вопрос смертности раненых я с самого начала вывел за рамки дискуссии. Зачем к нему возвращаться?
>> И при этом мне рассказывают что соотношение потерь французов по убитым/раненым при Бородино такое же как у амеров в Ираке.Сейчас.
>
>Где это оно такое? 5-6 тыс. убитых к 20-25 тыс. раненых?
>С уважением,
>Никита
С уважением R 1976